Апелляционное постановление № 22-4310/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 22-4310/2018

Судья Кириллов А.А. Дело № 22-4310


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 06.08.18

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаревой Л.М.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Кривошеева М.А., прокурора Дудко Е.В.

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.18, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.10.11 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- 24.02.16 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок один год 4 месяца 12 дней, освободившийся из колонии ДД.ММ.ГГГГ, отбывавший наказание в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ,

- 10.04.18 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ к одному году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.18, к одному году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кривошеева М.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить – применить положения ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ. Ссылается на свои заболевания, наличие на иждивении мамы-пенсионерки. Кроме того, просит обратить внимание, что по приговору от 24.02.12 у него был неправильно исчислен срок замененного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует данным требованиям закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.С учетом согласия осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО1

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, наличие заболеваний – <данные изъяты>. Применил положения ст.62 ч.5 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела.

В тоже время учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях рецидива преступлений – отягчающего ответственность обстоятельства

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. В том числе не является таковым обстоятельством наличие у осужденного мамы пенсионерки.

Настоящим приговором ФИО1 частично сложили на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.18, назначенное, в свою очередь, в соответствии со ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.02.16).

Апелляционная инстанция лишена возможности проверить законность приговора от 10.04.18 в части присоединения наказания в порядке ст. 70 УК РФ. ФИО1 может обжаловать его в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.18 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева