Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-251/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-272/2025

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Кулагина В.А., Жоржолиани Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гавриленко Е.С., осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 апреля 2024 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 05 сентября 2024 года постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 59 дней; 31 октября 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2024 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован, и он участие в суде апелляционной инстанции не принимал.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Жоржолиани Б.В., оставившей разрешение жалоб и представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в июне 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.С. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью в силу его чрезмерной суровости; полагает, что судом в недостаточной мере приняты во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, его исправление, а также его личность, не учтены сведения о работе; полагает необоснованным вывод суда о возможности исправиться только путем назначения ФИО1 реального наказания; считает, что судом не в полной мере учтено, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий не имеют, на строгой мере наказания не настаивали.

Полагает, что судом неверно установлены данные о личности ФИО1 как неработающего, поскольку в настоящее время он нашел работу, проходит медицинскую комиссию, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на воспитании и иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, вину признал, в содеянном раскаялся.

Считает, что ФИО1 заслуживает менее строгое наказание, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению ФИО1

Просит приговор смягчить, назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ с минимально возможным сроком наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не имеет.

Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреев Н.А. полагает необоснованным признание судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшим по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшим М.А. было самостоятельно найдено объявление о продаже похищенного мотоцикла, добровольно ФИО1 не заглаживал материальный вред потерпевшему, в связи с чем суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, до 2 лет 1 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2024 года, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 19 дней.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Гавриленко Е.С. и осужденного ФИО1 помощник Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Маракушкин Н.В. полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить реальное наказание в виде лишения свободы; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гавриленко Е.С. отмечает о неисправном состоянии мотоцикла, который был возвращен потерпевшему М.А., в день судебного заседаний ФИО1 возместил потраченную на ремонт мотоцикла денежную сумму в размере 7000 рублей матери потерпевшего М.А., у которой потерпевший занимал денежные средства; после возмещения вреда потерпевший собственноручно написал заявление о возмещении ему вреда и подал его в суд; в тот момент распечатать квитанцию о переводе М.А. денежных средств не представилось возможным. Полагает обоснованным учет суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы и представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были даны на предварительном следствии.

Кроме признательных показаний самого осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденного ФИО2, потерпевших П.А., М.А., свидетеля Д.П,, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступлений судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в перечень обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из всех установленных обстоятельств содеянного, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения вида наказания не имеется, как и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, учитывая, что потерпевший М.А. самостоятельно нашел похищенный у него мотоцикл, оснований считать, что осужденный ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, у суда не имелось.

Однако в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаются, в том числе иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. С учетом заявления потерпевшего, а также с учетом представленной в суд апелляционной инстанции копии чека по операции о переводе осужденным ФИО1 (через адвоката) на счет М.А. (матери потерпевшего) денежных средств, затраченных потерпевшим при выкупе похищенного мотоцикла, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исключив из приговора необоснованный учет в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции принято решение о признании смягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 за хищение имущества М.А. следует назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление и усиления наказания не имеется.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исключив необоснованный учет в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев