Приговор № 1-182/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1-182/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 27 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Баландиной Ж.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1, находясь около дома <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение, управляя данным автомобилем в сторону <адрес>.

Проезжая по <адрес>, ФИО1 не выполнил законные требования инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по г. Бор Нижегородской области П.Е.Ю. об остановке автомобиля, сменил направление своего движения и продолжил движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у дома <адрес> ФИО1 съехал на обочину, где его автомобиль был заблокирован автомобилем сотрудников ДПС, после чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области по адресу: <адрес>, инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по г. Бор Нижегородской области П.Е.Ю. предложил ФИО2, имевшему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в тот день он поехал в сторону <адрес>, чтобы покончить с собой, разбившись на машине. По дороге его попытались остановить сотрудники ДПС, но он не остановился, а увеличил скорость и наехал на препятствие. Сотрудники ДПС подошли и попросили открыть двери, но двери не работали. Тогда они разбили стекло в двери, вытащили его из машины и надели наручники. Потом ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как не доверял прибору. После этого его отвезли в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как был на эмоциях.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей П.Е.Ю. , Ж.С.Н. , П.С.В. и С.С.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов свидетелей П.Е.Ю. и Ж.С.Н. следует, что они работают должности инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на маршруте патрулирования напротив АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, ими был замечен двигающийся в направлении <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с выключенными фарами ближнего и дальнего света, с передними тонированными стеклами в автомобиле и громко играющей в салоне автомобиля музыкой, который неуверенно и неровно передвигался по автодороге. Они предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения и решили остановить данное транспортное средство. В результате преследования около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ими был остановлен вышеуказанный автомобиль, водителем которого оказался ФИО1 Поскольку у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Бор, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Из протоколов допросов свидетелей П.С.В. и С.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Также в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, где в их присутствии ему повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался (<данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- справкой из специального приемника (для содержания лиц, подвергнутых административному аресту) УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отбыл административный арест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, в ходе которого у инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор У.Н.Н. были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, изъятых у У.Н.Н. , из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, указанные в обвинительном акте. Однако протокол допроса свидетеля У.Н.Н. (<данные изъяты>), рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>) и справка из ОГИБДД ОМВД России по г. Бор (<данные изъяты>) являются не первоначальными, а производными от других вышеперечисленных доказательств; а протоколы допросов свидетелей З.Е.А. и А.А.А. (<данные изъяты>); протоколы выемок (<данные изъяты>), протоколы осмотров предметов и документов (<данные изъяты>) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем и отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, знал о том, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Баландиной Ж.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 650 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о личности подсудимого и назначении ему наказания в виде лишения свободы, находит необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет федерального бюджета судебные издержки в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> – оставить у З.Е.А. ;

- <данные изъяты> – оставить у А.А.А. ;

- <данные изъяты> – вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков