Апелляционное постановление № 22-2247/2019 22-53/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-383/2019

Судья Чернышов В.В. дело №22-53/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Меженковой Т.В.,

потерпевшего И..,

представителя потерпевшего: Ч..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Меженковой Т.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего И.. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Меженковой Т.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Фомичева Н.Н., потерпевшего И. и представителя потерпевшего Ч. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Отмечает, что в ходе всего производства по уголовному делу давал признательные показания, раскаялся в содеянном, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь, которая на момент совершения преступления была <данные изъяты>; обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено. Находит, что приведенные обстоятельства являются исключительными и дают основания для смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 1 года ограничения свободы и уменьшить сумму компенсации морального вреда, принимая во внимание уже выплаченную им потерпевшему денежную сумму;

- адвокат Меженкова Т.В., в интересах осужденного ФИО1, также ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания и снижении суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, отмечая наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Меженковой Т.В. государственный обвинитель Тищенко В.В. с доводами в них изложенными не согласен, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевший И. находит приговор суда законным и просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении <данные изъяты> дочь.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.164 УК РФ – ограничение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав соответствующие выводы в приговоре. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда.

Размер назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным им содеянному; каких-либо значимых обстоятельств, влекущих изменение назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшего И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате ДТП по вине осужденного потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, семейного положения потерпевшего, безусловной тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в необходимости длительного лечения, а также требований разумности и справедливости. Были учтены судом и смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства и его имущественное положение.

Тот факт, что осужденный в добровольном порядке выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей, был известен суду и принят во внимание при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного.

Решение, принятое по гражданскому иску, надлежащим образом мотивированно судом в приговоре.

Оснований полагать, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Размер данной компенсации суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская