Решение № 02-2106/2026 02-2106/2026(02-9479/2025)~М-7074/2025 02-9479/2025 2-2106/2026 М-7074/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-2106/2026

Дело № 2-2106/2026

УИД№ 77RS0001-02-2025-018260-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2026 по иску ФИО1 к ООО «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЦИТАДЕЛЬ», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2025 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 18 марта 2025 года она была принята на работу в ООО «ЦИТАДЕЛЬ» на должность Начальника ПТО на основании трудового договора № 04 от 18.03.2025 года. 31 октября 2025 года истец была уволена по собственному желанию на основании приказа работодателя № 60 от 31.10.2025. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Согласно представленным расчетным листкам и справкам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за сентябрь 2025 года в размере сумма, за октябрь 2025 года в размере сумма, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма Направленная в адрес ответчика 19 ноября 2025 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЦИТАДЕЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2025 года между ФИО1 и ООО «ЦИТАДЕЛЬ» был заключен трудовой договор № 04, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность Начальника ПТО с должностным окладом в размере сумма в месяц, что подтверждается копией трудового договора.

Согласно приказу работодателя № 60 от 31 октября 2025 года, ФИО1 была уволена 31 октября 2025 года по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование иска истец указывает на то, что в нарушение требований закона, окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетным листкам за 2025 год, задолженность работодателя перед истцом составляет сумма, из которых: задолженность по заработной плате за октябрь 2025 года (должностной оклад и премия) после вычета НДФЛ составляет сумма; задолженность по заработной плате за сентябрь 2025 года после вычета НДФЛ составляет сумма; компенсация за неиспользованный отпуск после вычета НДФЛ составляет сумма

Наличие и размер указанной задолженности также косвенно подтверждается представленными истцом сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СТД-СФР).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая то, что доказательства выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также документы, опровергающие расчет истца, ответчиком суду представлены не были, ответчик наличие указанной задолженности не оспаривал, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, исходя из расчета, представленного истцом и признанного судом арифметически верным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма.

Взыскать с ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Решение составлено в окончательной форме 01 апреля 2026 года.


Судья А.Ю. Красникова