Приговор № 1-106/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Г. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Г. в июле 2022 года у мусорного контейнера на площадке для сбора мусора, расположенной у <адрес>, в нарушение требований п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего требования к продаже или передаче инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию гражданам, не имеющим разрешение на хранение и ношение такого оружия; ст. 9.1 указанного Федерального закона, регламентирующей лицензирование хранения гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, хранения, реализации и утилизации патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию; ст. 16 указанного Федерального закона, регламентирующей право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию; ст. 22 указанного Федерального закона, регламентирующей требования к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также в нарушении п.п. 54, 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», регламентирующих правила хранения оружия и патронов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, будучи не наделенным правом и не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, не предприняв мер к немедленной сдаче взрывчатого вещества в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия или его территориальный орган, либо в органы внутренних дел, путем присвоения найденного незаконно приобрёл, согласно справки об исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата, пластмассовую бутылку с веществом, являющимся бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, массой 185,6 грамма, которое с вышеуказанной площадки для сбора мусора перенес по месту своего проживания по адресу<адрес> где умышленно в последующем с июля 2022 года незаконно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу дата в период времени с 10 часов 18 минут по 10 часов 50 минут.

Подсудимый Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, суду показал, что летом 2022 года, возможно в июле, около мусорного контейнера возле дома, где он проживает, он обнаружил пластмассовую бутылку с порохом, которую принес к себе домой и хранил на шкафу кухонного гарнитура. О том, что запрещено хранить порох без определенного разрешения, он знал. Порох он хотел сдать в отдел полиции, но так как часто находился в запоях, этого не сделал. Порох у него изъяли в ходе осмотра места происшествия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные показания Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте дата (л.д. 88-95).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой в суд с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А., Л., К., Н., К.С., Б., С., Д., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель А. показал, что в ходе поквартирного обхода <адрес> с целью установления очевидцев произошедшего дата возгорания в доме, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Нягани А.Д. они постучали в <адрес>, где проживал Г., который на их вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов достал со шкафа кухонного гарнитура пластмассовую бутылку черного цвета с надписью «Сунар порох охотничий малопламенный объем 250 г». Открыв бутылку, они с А.Д., увидели вещество, визуально похожее на порох, о чем доложили в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани. По прибытию следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия указанная бутылка с веществом была изъята (л.д. 23-26).

Свидетель Л. показал, что дата он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где по месту проживания Г. была обнаружена и изъята пластиковая бутылка черного цвета с этикеткой «Сунар порох охотничий малопламенный», которую, как пояснил Г. он нашел летом 2022 года в мусорном контейнере возле <адрес> и хранил у себя дома (л.д. 27-29).

Аналогичные показания дала свидетель К., подтвердив свое участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Г., где была обнаружена и изъята бутылка с порохом (л.д. 31-33).

Свидетель Н. показал, что принимал участие дата в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Г., который рассказал и показал на местах об обстоятельствах приобретения путем находки в июле 2022 года пластиковой бутылки с порохом и её хранения с указанного времени по месту жительства по дата (л.д. 35-37).

Свидетель К.С. дал аналогичные показания, подтвердив свое участие в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Г., который сообщил о приобретении и хранении бутылки с порохом (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Б. следует, что Г. на учетах в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Росгвардии как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не состоял. Разрешение на хранение (хранение и ношение) оружия ему не выдавалось, соответственно действия Г. по факту приобретения путем присвоения найденного взрывчатого вещества и его хранения у себя в квартире влекут уголовную ответственность, установленную ч.1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 43-45).

Из показания свидетеля С., следует, что его сосед Г. систематически злоупотребляет спиртными напитками, проживает один. О том, что Г. хранил по месту проживания бутылку с порохом, он узнал от сотрудников полиции (л.. 47-49).

Из показаний свидетеля Д. следует, что она работает уборщицей в ООО «Жилкомсервис», обслуживает <адрес>. В <адрес> проживает Г., с которым она знакома около четырех лет. Г. проживает один, систематически злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 50-52).

Кроме того вина Г. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята пластмассовая емкость с сыпучим веществом (л.д. 8-13),

справкой об исследовании № от дата, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от дата по месту жительства Г., является взрывчатым веществом, бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 185,6 грамма (л.д. 18),

заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом, а именно: бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 185,3 грамма (л.д. 66-70),

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена пластмассовая емкость с сыпучим веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от дата (л.д. 53-57),

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, находится в единоличной собственности Г. (л.д. 73-77),

справкой начальника ОЛРР по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовским районам УФСВНГ РФ по ХМАО-Югре № от дата, согласно которой Г. на учете в подразделениях лицензионно – разрешительной работы Росгвардии, как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не состоял. Разрешения на хранение (хранение и ношение) Г. не выдавались (л.д. 128).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении деяний, установленных судом полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого Г. принимаются судом во внимание, поскольку согласуются с показаниями свидетелей А., Л., К., подтвердивших факт обнаружения и изъятия в жилище Г. пластиковой бутылки с порохом, объективно подтверждаются протоколами следственных действий – протоколом осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте Г., который в присутствии понятых – свидетелей Н. и К.С. рассказал о приобретении путем присвоения найденного и последующем хранении по месту жительства пороха, что подтвердили указанные свидетели; заключением эксперта, установившего, что изъятое по месту жительства вещество – является взрывчатым веществом; показаниями свидетелей С. и Д., которые пояснили, что Г. проживает один, то есть обнаруженный в его жилище порох принадлежит именно ему, а также иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела, изложенными выше и принятыми судом.

Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Заключение эксперта мотивировано, основано на исследовании фактических обстоятельств, содержит полные и объективные выводы и принимается судом во внимание.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено.

Судебным следствием установлено, что подсудимый, в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст.ст. 9.1, 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. п.п. 54, 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея на то соответствующего разрешения, то есть незаконно в июле 2022 приобрел путем находки возле мусорного контейнера взрывчатое вещество, которое до с момента приобретения также, не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно хранил по месту своего проживания до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов до 10:18 часов дата.

Принимая во внимание в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, действия Г. квалифицируются судом по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Г. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что Г. совершил преступление, направленное против общественной безопасности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является тяжким преступлением.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Г. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства в г. Нягани участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей о том, что Г. злоупотребляет спиртными напитками, Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете и психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117-124, 126, 130, 132).

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Г. и на условия жизни его семьи. Г. холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, Г. в ходе предварительного расследования подробно и правдиво рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины Г. и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд также назначает Г. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку оно является обязательным в силу санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 14 374 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Г. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения подсудимым не представлено, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, инвалидность Г. не устанавливалась.

В целях исполнения приговора избранная в отношении Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, обязав осужденного в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластмассовую бутылку с бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления массой 185 граммов - передать в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для принятия по ним соответствующего решения в установленном законом порядке.

Взыскать с Г. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 374 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова