Решение № 12-926/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-926/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 07 декабря 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью №

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить, вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, так как за управлением транспортного средства он не находился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку само транспортное средство не находилось в движении, а было припарковано на дороге впереди стоящих автомобилей соседей, так как подъезд к его дому был перекопан подземной линией газопровода. Кроме того, ФИО3 отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством, Примерно <данные изъяты> находясь на территории своего жилого дома, к его дому подошли сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и поэтому его автомобиль будет эвакуирован на штраф стоянку, а он будет лишен права управлять транспортным средством. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что транспортным средством не управлял и с 16 часов находится дома, что может подтвердить его супруга. Сотрудники полиции предложили ему переставить автомобиль, так как он загораживает проезд трактора, от выполнения их требования, он отказался, после чего произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД, на него надели наручники, а его автомобиль был эвакуирован. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии не составлялись. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, а так же его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4).

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа ФИО3 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления ФИО3 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО3 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Свидетель ФИО4 мировому судье пояснил, что многих обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Однако, поддержал письменные объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, за исключением одного обстоятельства, а именно вызова им сотрудников полиции по факту управления ФИО14 автомобилем в состоянии опьянения. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы на <адрес>, когда заметил, как к одному из домов подъехал автомобиль, из которого вышел водитель, по признакам находившийся в состоянии опьянения, и зашел в дом, после чего приехали сотрудники полиции. В его присутствии, а также в присутствии другого приглашенного понятого ФИО14 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требования сотрудников полиции. Данные требования предъявлялись неоднократно, однако, ФИО14, разговаривая по телефону, уклонялся от дачи согласия на заявленные инспекторами ГИБДД требования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи не имеется, поскольку при даче объяснений и допросе в ходе судебного разбирательства, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ,

Все доказательства, представленные с протоколом об административном правонарушении, добыты без нарушения норм КоАП РФ, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО4, данными им как сотруднику полиции, так и в судебном заседании мировому судье.

Довод заявителя о том, что мировой судья не принял, во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, является несостоятельным, поскольку мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей. ФИО5 и ФИО6 очевидцами действий сотрудников ГИБДД и ФИО3 не являлись, вследствие чего не могут утверждать что ФИО3 не находился за управлением транспортного средства.

Кроме того, при составлении инспектором ДПС ФИО7, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО14 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

В обоснование жалобы, заявитель ФИО3 указывает на то, что субъектом правонарушения не является, поскольку не управлял транспортным средством. Данный довод заявителя, опровергается объяснениями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он находился по адресу <адрес>, где ранее не известный ему мужчина управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Выйдя из указанного автомобиля, он заметил у мужчины признаки опьянения, такие как, нарушенная речь, шаткая походка. В его присутствии сотрудники ГИБДД, предложили мужчине пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил категорическим отказом.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, составленным должностным лицом органа внутренних дел в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, согласно которому было задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на основании ст. 27.13 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО9, сообщивших сотруднику полиции, что в их присутствии ФИО3 отказался от прохождения по требованию инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он не знал, что в отношении него были составлены процессуальные документы, так как в его присутствии они не составлялись, копии ему не вручались, сотрудники ГИБДД ему не предлагали поехать на медицинское освидетельствование, понятых ФИО8 и ФИО4 не было, опровергается объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО8 из которых следует что ФИО3 от подписи в административных материалах отказался.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от получения копий протоколов и т дачи объяснений отказался, о чем сделаны соответствующие отметки, и поставлены подписи участвующих лиц.

Письменные объяснения ФИО4, ФИО9, данные ими сотруднику полиции также не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ.

Мировым судьей неоднократно принимались меры по вызову свидетеля ФИО8 в суд. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю была направлена судебная повестка (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принудительном приводе (л.д. 32-33), однако как следует из акта о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, с выходом по адресу: <адрес> для осуществления принудительного привода на ФИО8 установлена невозможность осуществления привода.

Факт нахождения в состоянии опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции не оспаривался в судебном заседании и самим ФИО3

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование нахожу не состоятельными, поскольку установлено, что таким основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым мировым судьёй было установлено нахождение ФИО3. за управлением транспортным средством, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним, у судьи не имеется.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны ФИО3

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО12, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Петрова К.А.