Апелляционное постановление № 22-2166/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-404/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабошиной А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 15 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 23 октября 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (24 января 2020 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 1 месяц 20 дней),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 октября 2019 года. ФИО1 окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петрова Е.К., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за управление 22 июля 2021 года в г.Свободном Амурской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, применить институт условного осуждения, при этом указывает, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет место жительства в г.Свободном Амурской области, трудоустроен, полостью отбыл наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; полагает, что с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершённого им деяния, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание опорно-двигательного аппарата, наличие малолетнего ребёнка, оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы у суда не имелось; судом при назначении наказания не были приняты во внимание отсутствие достаточного уровня дохода у его супруги для покрытия непогашенных кредитных обязательств, а также оказание им помощи пожилым родителям.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бабошина А.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное осуждение, при этом указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтено в должной мере наличие у её подзащитного регистрации и места жительства в г.Свободном, наличие семьи, работы, положительной характеристики по месту работы, удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернецов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.226.9, 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья в связи с наличием заболевания опорно-двигательного аппарата; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в своих жалобах, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, заболевание опорно-двигательного аппарата, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

Утверждения осуждённого и его защитника о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет регистрацию и место жительства в г.Свободном Амурской области, трудоустроен, полостью отбыл наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, у супруги осуждённого отсутствует достаточный уровень дохода для покрытия непогашенных кредитных обязательств, а также доводы осуждённого, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что у него больная мать, которой требуется его помощь, он – единственный из её детей, кто ей помогает, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности ФИО1

Ссылка осуждённого на отсутствие общественно опасных последствий совершённого им деяния не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо общественно опасных последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что, будучи осуждённым за совершение умышленного преступления против безопасности движения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил в период отбывания наказания аналогичное умышленное преступление против безопасности движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст.73 УК РФ, о чём в своих жалобах просят осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Бабошина А.В.

С учётом обстоятельств содеянного и личности осуждённого ФИО1, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 октября 2019 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабошиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати