Решение № 12-41/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019

Судья Яшков И.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. ФИО1

16 час. 55 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием помощника прокурора ЗАТО ФИО1 Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СарМед плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 19 КоАП РФ не привлекавшегося,

по жалобе директора ООО «СарМед плюс» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2019 года о привлечении ООО «СарМед плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2019 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «СарМед плюс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Директор ООО «СарМед плюс» ФИО3, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу представитель юридического лица мотивировал тем, что мировой судья ошибочно не принял во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, и с 01.08.2016 года в качестве такого внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Мировой судья не применил ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в то время как ООО «СарМед плюс» впервые привлекается к административной ответственности. Действия общества не повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Все это давало основания для того, что бы в качестве меры административной ответственности применить к обществу предупреждение. Мировой судья не принял во внимание перечисленные обстоятельства, что повлекло назначение административного наказания, которое в рассматриваемой ситуации по существу носит карательный характер. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «СарМед плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Пылёв А.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора ЗАТО г. ФИО1 ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку действия ООО «СарМед плюс» влекут возникновение угрозы безопасности государства.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2019 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и факт совершения его именно юридическим лицом ООО «СарМед плюс» суд признает доказанным и подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «СарМед плюс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание назначено ООО «СарМед плюс» в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с применением положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о том, что по настоящему делу должны быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом выше приведенных норм закона судья констатирует отсутствие законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как в данном случае действия ООО «СарМед плюс» ставит под угрозу безопасность государства, так как правонарушение ности коррупционную направленность.

При этом, общая норма о таком виде наказания, как предупреждение (статья 3.4 КоАП РФ) позволяет сделать категоричный вывод, исходя из содержания части 3 указанной статьи, что институт замены наказания на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае назначенное ООО «СарМед плюс» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 марта 2019 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СарМед плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СарМед плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда подпись Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского

городского суда Э.В. Ковалев