Приговор № 1-143/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело №1-143/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь 29 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Корзуна А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, судимого:

20 мая 2016 года Пинежским районным судом Архангельской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда от 29 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 20 дней исправительных работ. На основании постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 10 сентября 2018 года;

28 июля 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 27 июля 2023 года,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2024 года, в период с 17 часов 18 минут до 19 часов 36 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 17000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 23 апреля 2024 года он употреблял спиртное в городе Каргополе, в компании, где, в том числе находилась его знакомая ФИО7, а также мать ФИО7 – ФИО4 №1. Он видел, что в сумке у ФИО4 №1 имеются деньги, которые он решил забрать. В этот момент его никто не видел. Взяв из сумки деньги, не пересчитывая, он положил их к себе в карман. На указанные деньги он приобретал спиртное в магазине, а также 2500 рублей заплатил водителю такси, чтобы доехать из Каргополя в Няндому. В дальнейшем он употреблял спиртное в различных местах, и сколько тратил денег, не помнит. Полностью признает свою вину в хищении у ФИО4 №1 денег в сумме 17000 рублей (л.д. 114 – 116).

При допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал, что причиненный ущерб он полностью возместил (л.д. 114 – 122, 131 – 132).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что 22 и 23 апреля 2024 года она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №2 в городе Каргополе. В это же время у Свидетель №2 находилась ее дочь – ФИО7, а также молодые люди ФИО1 и Свидетель №4, которые распивали спиртное. 23 апреля 2024 года ей на банковскую карту была зачислена пенсия. Сняв с карты денежные средства, 19000 рублей она убрала в свою сумку, которую положила возле дивана в квартире Свидетель №2. По просьбе дочери она передала той 2000 рублей на такси, а 17000 рублей остались в сумке. Около 19 часов ее дочь, а также ФИО1 и Свидетель №4 ушли и квартиры, а около 20 часов 40 минут она обнаружила, что из ее сумки пропали 17000 рублей. Со слов дочери ей стало известно, что деньги взял ФИО2, который приезжал вместе с дочерью к Свидетель №2. Ущерб в сумме 17000 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 23500 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредиты на сумму 8000 рублей, коммунальные услуги 700 рублей, накоплений не имеет (л.д. 42 – 44).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 21 апреля 2024 года к ней в гости приехала ее знакомая ФИО4 №1, с которой они стали распивать спиртное. В последующие дни к ней также приехала дочь ФИО4 №1 – ФИО7, с которой были трое незнакомых ей молодых людей. Все вместе они употребляли спиртное. События она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. 24 апреля 2024 года ФИО4 №1 обнаружила пропажу денег из своей сумки, о чем было сообщено в полицию (л.д. 82 – 83).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 22 и 23 апреля 2024 года он находился в городе Каргополе, где распивал спиртное в квартире совместно с ФИО3, Свидетель №5, ее матерью ФИО4 №1, а также с женщинами – ФИО6 и Свидетель №1. 23 апреля 2024 года ФИО4 №1 на банковскую карту была зачислена пенсия, после чего они снова купили спиртного и продолжили его употреблять. Затем ФИО4 №1 дала ФИО7 2000 рублей, и он, вместе с ФИО3 и ФИО7 ушли из квартиры. Выйдя из дома, ФИО3 заходил в магазин, где приобрел спиртное и сигареты, а после договорился с водителем, чтобы тот довез их до Няндомы. 24 апреля 2024 года ему стало известно, что у ФИО4 №1 пропала пенсия (л.д. 86 – 87).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, 22 апреля 2024 года она со своим знакомым ФИО3 приехала в город Каргополь к Свидетель №2, где также находилась ее мать – ФИО4 №1. Вместе они стали употреблять спиртное. В распитии также принимали участие Свидетель №4 и Свидетель №3. 23 апреля 2024 года ФИО4 №1 перечислили пенсию на банковскую карту, деньги та сняла с карты в тот же день, а также приобрела спиртное, которое все продолжили распивать. Позже мать дала ей 2000 рублей на такси, и она, вместе с ФИО3 и Свидетель №4, ушла из квартиры. До Няндомы они доехали на такси. 24 апреля 2024 года она снова распивала спиртное с ФИО3 и Свидетель №4, и ФИО3 ей рассказал, что накануне взял у ФИО4 №1 из сумки денежные средства (л.д. 88 – 90).

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает таксистом в такси «Четверочка». 23 апреля 2024 года, в вечернее время, из города Каргополя в город Няндому он отвозил девушку и двух молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. За поездку с ним расплатился молодой человек двумя купюрами по 1000 рублей (л.д. 95 – 96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он работает продавцом в магазине «Бристоль» в городе Каргополе. 23 апреля 2024 года, около 19 часов 05 минут, в магазин заходила девушка в зеленой куртке, которая приобрела вино и сигареты. В 19 часов 16 минут в магазин заходили двое мужчин в состоянии опьянения и приобретали товар, за который расплатился один из мужчин купюрой 5000 рублей (л.д. 93 – 94).

В ходе осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года, в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, корпус №, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 23 апреля 2024 года (л.д. 23 – 25).

При осмотре видеозаписей, изъятых в магазине «Бристоль» 11 июня 2024 года, установлено, что 23 апреля 2024 года, в 19 часов 16 минут, в магазин заходили Свидетель №4 и ФИО3, при этом после приобретения товара за него заплатил ФИО3 одной купюрой 5000 рублей (л.д. 99 – 108).

Как следует из протокола осмотра мобильного телефона потерпевшей ФИО4 №1, последней 23 апреля 2024 года в 17 часов 18 минут с банковской карты были сняты денежные средства в сумме 19000 рублей (л.д. 14 – 21).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО2 проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО2 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, а похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Судом установлено, что подсудимый своими действиями причинил потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 17000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО4 №1 проживает одна, является пенсионеркой с пенсией в размере 23500 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, накоплений и собственности не имеет.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, соотношение ущерба с размером ее ежемесячного дохода, значимостью похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу, что ФИО4 №1 в результате кражи был причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как ведущий неудовлетворительный образ жизни, злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к административной ответственности, состоящий под административным надзором (л.д. 143 – 144); за время отбывания наказания в ФКУ ИК – 29 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, вел себя вежливо, корректно, к работам по благоустройству относился положительно (л.д. 185); за время отбывания наказания в ФКУ КП – 19 был трудоустроен, имел 9 поощрений и 2 взыскания, был вежлив, тактичен (л.д. 182): был зарегистрирован в целях поиска работы (л.д. 208); на учете у врача – психиатра не состоит, наблюдается у <данные изъяты> (л.д. 139); не женат, детей нет, имеет инфекционное заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной – письменное объяснение ФИО2 от 26 апреля 2024 года (л.д. 36), данное до возбуждения уголовного дела, поскольку именно подсудимый в этом объяснении дал подробные показания сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее известны не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого; наличие нагрудного знака «Гвардия».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Как следует из пояснений самого подсудимого, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, на его поведение никак не повлияло.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО2, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела суд считает не применять.

Размер наказания подсудимому за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение аналогичных преступлений, с учетом его личности, суд считает, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, не применяет положения ст. 73 УК РФ.

В то же время уголовный закон, а именно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Подсудимый не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО2 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, суд считает оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО2 надлежит проследовать самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разрешая в вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

Подсудимый молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Суммы процессуальных издержек ФИО2 не оспаривал, выразив согласие на их выплату.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 16789 рублей 20 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 11192 рубля 80 копеек (л.д. 220), в ходе судебного заседания - 5596 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

На апелляционный период меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - оптический диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16789 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО27

ФИО27

Судья В.А. Скунц