Решение № 12-45/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-45/2024

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-45/2024

дело № 5-178-1703/2024 УИД: 86MS0034-01-2024-000022-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 13 мая 2024 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Административное правонарушение совершено 26.12.2023 на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник – адвокат ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что при судебном разбирательстве были нарушены права ФИО1, мировым судьей не была заслушана позиция самого лица. Также не была учтена правоприменительная практика вышестоящих судов общей юрисдикции в части отсутствия квалификации согласно протоколу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 доводы её полностью поддержал, пояснив, что виновность в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он признает. Была метель, пурга, поэтому дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не увидел. Предыдущий штраф по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он оплатил в размере 50%. Просил переквалифицировать деяние и вновь назначить административный штраф.

Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, просил переквалифицировать деяние ФИО1 с части 5 на часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административный штраф. Обратил внимание суда на то, что не установлено место совершения административного правонарушения, т.к. в схеме места совершения административного правонарушения указан 379 километр, а в протоколе об административном правонарушении 375 километр. Протокол об административном правонарушении составлен, по мнению защитника, с нарушением, т.к. не указано какое именно транспортное средство обогнал ФИО1, в то время как на видеозаписи видно, что ФИО1 обогнал два транспортных средства.

Заслушав ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года в 21 час. 03 мин. на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное административное правонарушение совершенно повторно в течении года.

Факт выезда ФИО1 при управлении т/с «<данные изъяты>», г/н № в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись и со схемой согласился;

- копией схемы организации дорожного движения на а/д общего пользования Федерального значения Р-404 <данные изъяты> км.<данные изъяты>, из которой видно, что на спорном участке установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5-7);

- рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 осуществляли надзор за дорожным движением согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, на патрульном автомобиле с 372 км. по 386 км. а/д <данные изъяты> для предупреждения и пресечения, запрещенного на данном участке маневра обгон с выездом на полосу встречного движения. На данном участке дороги на 372 км, а/д <данные изъяты> установлены дорожные знаки 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», вводящие ограничения для транспортных средств двигающихся в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. на 375 км а/д <данные изъяты> они обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который при совершении манёвра обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Водителю вышеуказанного транспортного средства было подано требование об остановке. После остановки транспортного средства было установлено, что им управляет ФИО1, который выезд на полосу встречного движения не отрицал, нарушение п. 1.3 ПДД РФ не оспаривал. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. данное правонарушение совершенно повторно в течении года. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ;

- видеозаписью, из которой видно, что т/с «<данные изъяты>», г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершает обгон впереди движущегося автомобиля, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу проезжей части.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписи, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении – <данные изъяты>, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в видеозаписи сведения недостоверными.

Виновность ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, помимо собственного признания виновности ФИО1 доказывается совокупностью иных доказательств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается никаких нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся, по мнению защитника, в том, что мировым судьей не была заслушана позиция самого лица, поскольку на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48) и мировым судьей правомерно в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, с участием защитника – адвоката ФИО4, представлявшего интересы ФИО1

Доводы о допущенных, по мнению защитника, нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в неуказании при описании события правонарушения, когда и каким постановлением ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, когда данное постановление вступило в законную силу и когда исполнено административное наказание, являются несостоятельными, поскольку материалами дела при наличии копии постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и сведений об уплате назначенного данным постановлением административного штрафа (л.д. 11, 12) подтверждено повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, данные доводы аналогичны позиции защитника – адвоката ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не установлено.

Вопреки доводам защитника, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося по делу постановления неуказание в протоколе об административном правонарушении, марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, которое обогнал ФИО1, а также описка в схеме места совершения административного правонарушения – 379 километр а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, так как из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено на 375 километре а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, что не оспаривается и самим ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев