Приговор № 1-222/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-222/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.Н.,

при секретаре Портовой А.М.,

с участием государственного обвинителя Игнашина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 октября 2022 года, вступившему в законную силу 16 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 10 декабря 2022 года административный штраф ФИО1 уплачен. Водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, не сдал; срок лишения специального права ФИО1 в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ прервался.

Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ, 3 августа 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

3 августа 2024 года, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1, действуя умышленно, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, и начал на нем движение, следуя по ул.Металлургов г.Тулы, и у дома №2а по указанной улице был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, который обнаружили у него внешний признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

3 августа 2024 года, в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, там же, ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, на предложение сотрудника ГИБДД пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, в связи с чем в тот же день, там же, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 01 минуту, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в присутствии двух понятых ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 19 часов 01 минуту того же дня, там же отказался, подтвердив данный отказ в присутствии двух понятых.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого также поддержала его защитник – адвокат Горохов А.Л.

Государственный обвинитель Игнашин М.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, проходил военную службу по призыву, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, данные о его личности, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный номер <***> регион, указанное имущество подлежит конфискации, а наложенный на него арест – сохранению до исполнения приговора в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, сохранив арест, наложенный на указанное имущество, до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий