Решение № 12-145/2019 12-8/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-8/2020 ......

......


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 04 февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Глебовский Я.А.,

с участием прокурора прокуратуры г. Владимира ФИО1,

законного представителя привлекаемого юридического лица – АО «Спецавтохозяйство» - ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, представителя административного органа - МУ Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев жалобу АО «Спецавтохозяйство» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям от 18.09.2019, которым АО «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.,

установил:

постановлением должностного лица МУ Росприроднадзора по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 АО «Спецавтохозяйство» (АО «САХ) признано виновным в том, что 27.08.2019 в результате проверки установлено, что общество не осуществляет учет отходов в нарушение ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Порядка учета в области обращения с отходами, утв. Приказом Минприроды РФ от 01.10.2011 №721.

Указанные нарушения выявлены по результатам проверки в период с 21.08.2019 по 29.08.2019, проведенной прокуратурой г. Владимира с выездом 27.08.2019 на место осуществления деятельности: рекультивируемая свалка ТБО у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области.

В жалобе на указанное постановление АО «САХ» указывает, что не является собственником отходов, поэтому не обязано вести их учет. Кроме того, при проведении проверки допущенные существенные нарушения проведения проверки, юридическое лицо не уведомлено о принятом решении о проведении проверки, акт проверки не составлен в момент ее проведения, представитель юридического лица с ним не ознакомлен по окончанию проверки, прокуратура провела проверку за новый период деятельности общества, тогда как основанием проверки послужило указание прокураты Владимирской области поручение о проведении дополнительных проверочных мероприятий в рамках ранее проведенной прокурорской проверки.

В судебном заседании представители юридического лица поддержали ее доводы по тем же основаниям.

В судебном заседании представители МУ Росприроднадзора и прокуратуры указали, что состав административного правонарушения установлен, назначенное наказание соответствует положениям КоАП РФ.

Изучив поданную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 10 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 в прокуратуру г. Владимира поступило поручение от 19.08.2019 из прокуратуры Владимирской области о проведении проверки в отношении завоза отходов на свалку ТБО у с. Новоалександрово Суздальского района г. Владимира, которым поручено провести дополнительные проверочные мероприятия.

Прокурором г. Владимира принято решение №421 от 21.08.2019 о проведении проверки в отношении АО «Спецавтохозяйство», основанием проверки указано поручение прокуратуры Владимирской области, предмет проверки - соблюдение природоохранного законодательства. Срок проверки установлен с 21.08.2019 по 11.09.2019.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что сотрудники прокуратуры прибыли на свалку в 17:05 для проведения проверочных мероприятий. Указанное решение направлено на электронную почту юридического лица 21.08.2019 и повторно 21.08.2019 в 20:10.

Доказательства фиксации получения сообщения прокуратурой не представлено.

Таким образом, решение о проверки не доведено до юридического лица в срок указанный в ч.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре».

При проведении проверки 21.08.2019 и 27.08.2019 с выездом на место сотрудниками прокуратуры не составлен акт осмотра территории на месте в нарушение п.2.3 приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", т.к. сам акт проверки составлен в ином месте, и вручен руководителю юридического лица лишь 30.08.2019.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1502-О следует, что п. 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", подлежит применению во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, который прямо предусматривает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, регламентирующей составление протокола по делу об административном правонарушении (статья 28.4), а также с актами, регулирующими организацию деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, в частности приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", предписывающим прокурорам при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным частями 4 и 6 статьи 27.8 "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" КоАП Российской Федерации, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись (пункт 2.3).

В процессе надзорных мероприятий прокурорам поручено установить: кем и в каком объеме производится завоз отходов на свалку; определить структуру отходов, каким образом производится рекультивация свалки. При этом субъект проверки в поручении не указан.

Должностные лица прокуратуры вышли за пределы своих полномочий при проведении проверки в отношении АО «САХ», поскольку поручение прокуратуры Владимирской области, указанное как основание проверки содержит лишь указание на возврат к ранее проверочным мероприятиям (ранее проверка проводилась в отношении АО «САХ» 27.03.2019), а не проведение новой проверки за новый период деятельности общества.

Основания для проведения новой проверки в решение прокурора г. Владимира не указано.

Из правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.

Указанные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, являются существенные, влекущими нарушение права юридического лица на судебную защиту.

Иные нарушения, допущенные при проведении проверки в виде не вручения акта проверки в день его принятия, не предупреждения специалиста Росприроднадзора, привлеченного к участию в проверки, по ст.17.9 КоАП РФ, являются не существенными, т.к. в ходе производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо не лишено было права давать объяснения как по акту проверки, так и по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела. Специалист Росприроднадзора не давал заключение, а оформил лишь справку проверки, поэтому его предупреждение по ст.17.9 КоАП РФ не требуется.

Несоблюдение должностным лицом требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку сроки давности привлечения юридического лица по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ не истеки, имеются основания для отмены постановления от 18.09.2019 с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу МУ Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям от 18.09.2019 о привлечении АО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу МУ Роспотребнадзора по Ивановской и Владимирской областям.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......