Приговор № 1-114/2021 1-515/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1-114/2021г. (12001040083000784)

УИД 24RS0033-01-2020-003229-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Абраменка О.Г.,

Адвоката Лапина К.А.,

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>», состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.Г ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно, установлен испытательный срок 01 год 03 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу гп.Стрелка <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем.

Реализуя задуманное, примерно в 16 часов 50 минут того же дня, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес><адрес> умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> гп.Стрелка. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут в районе <адрес> гп.Стрелка автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,76 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе предварительного расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Лапин К.А. ходатайство поддержал, полагал, что основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Лесосибирска Абраменок О.Г. в судебном заседании полагал, что оснований для возращения дела прокурору не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ не имеется, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с младшим сержантом полиции ППС Свидетель №2 находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 16 часов 55 минут в районе <адрес> гп.Стрелка их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался к ним навстречу, виляя из стороны в сторону, создавая аварийную обстановку. При общении с водителем данного автомобиля ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С согласия ФИО1, с помощью прибора Alcotest 6810 Drager было проведено освидетельствование, установлено алкогольное опьянение 0,76 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д.28-30);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.31-33);

- свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был привлечен в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 продул прибор, результат составил 0,76 мг/л. От последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена. С показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д.34-36).

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения и чеком технического средства измерения ALCOTEST 6810 DRAGER от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения ((л.д.6,9-10).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о его задержании (л.д.8,11).

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением производство по делу об административном правонарушении, по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ, материалы переданы в орган дознания (л.д.7,119-22).

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Учитывая общественную опасность и категорию преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с семьей, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда также не имеется, поскольку ФИО1 работает непродолжительный период времени, имеет доход в виде заработной платы, иных источников дохода не имеет, на иждивении у него находятся ФИО8, с которой он совместно проживает, и малолетний ребенок, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

По правилам части 4 статьи 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характеризующих данных, принятых мер для коррекции поведения, отношения ФИО1 к содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Приговор Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина