Приговор № 1-50/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-110/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 20 августа 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Новицкой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацюк

Е.А., секретарях судебного заседания Филипповой Т.А., Третяк Н.К.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Бердовской Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей защитника-адвоката П.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО3

А.Ю., 26 <данные изъяты> судимой: 1. 02.06.2014 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. 18.07.2016 г. постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области условное осуждение ФИО2 по данному приговору отменено, постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.07.2020 г. освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 находясь на кухне квартиры в <адрес>, в период времени с 21:00 03.03.2023 г. до 05:35 04.03.2023 г., в ходе совместного распития спиртного, в силу произошедшей на бытовой почве ссоры, на почве вызванных данной ссорой личных неприязненных отношений к Ч.А.И., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти Ч.А.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, после противоправного поведения Ч.А.И., стоявшего у нее за спиной и схватившего ее за волосы, резко развернулась туловищем к нему и находившемся в ее руке ножом, с замахом, нанесла им Ч.А.И. один удар в верхнюю треть подключичной области грудной клетки справа, причинив тем самым последнему колото– резаную рану на передней поверхности груди справа в верхней трети в подключичной области, проникающей в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 2 -го правого ребра и верхней доли правого легкого, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученной в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, колото – резаной раны на передней поверхности груди справа в верхней трети в подключичной области, проникающей в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 2-го правого ребра и верхней доли правого легкого, осложнившейся острой кровопотерей, Ч.А.И. умер во время сна в указанной квартире, через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении причинения тяжкого вреда здоровья, повлекшего смерть Ч.А.И. не признала, при этом причинение ею ножевого ранения Ч.А.И. не отрицает, но, считает, что случайно попала ему в грудь ножом, когда повернулась к нему. При этом подсудимая показала суду, что 03.03.2023 г. в <адрес> у нее были гости Е.Н.А. и С.Д.В.. В гости она разрешила прийти и Ч.А.И., с которым ранее проживала. В ходе совместного распития спиртного во время, когда Е.Н.А. уже ушла спать, Ч.А.И. одернул ее, порвал на ней вещи, С.Д.В. разнял их, Ч.А.И. успокоился, извинился и они продолжили выпивать. Затем Ч.А.И. пошел в магазин, еще приобрел бутылку водки. Немного выпив, С.Д.В. тоже ушел спать, а Ч.А.И. стал допивать водку. Она стала убирать со стола, внезапно Ч.А.И. кинул в нее табурет, ударил, трепал ее за волосы, со стола падала посуда, они упали на пол, она отбивалась, вырвалась, выбежала в подъезд. Ч.А.И. вышел через некоторое время на лестничную площадку, попросил у нее прощения, и они зашли в квартиру. Ч.А.И. успокоился, она сказала, что ему уже хватит пить, нужно ложиться спать. Ч.А.И. разделся, готов был спать, но допивал водку. Она убрала с пола и со стола разбившуюся посуду. Стоя у раковины мыла посуду, смывала моющее средство с ножа. Ч.А.И. подошел со спины, дернул ее за волосы, она, держа нож в руке, резко развернулась, нож воткнулся в него. Она резко выдернула нож, бросила его в раковину. Ч.А.И. схватился за рану, выбежал из квартиры. Она побежала за ним, он начал её отталкивать, швырять по всей дороге. Чтобы избежать конфликта, она развернулась и пошла обратно домой. Через некоторое время, снова вышла на улицу, пошла его искать. Нашла его через дом у соседнего подъезда, просила его пойти домой, он говорил, что ему холодно, но самостоятельно привести его домой не смогла. Разбудила С.Д.В., тот помог ей довести Ч.А.И. до квартиры. Она хотела вызвать скорую помощь, но Ч.А.И. не разрешил ей этого сделать. Она обработала ему рану перекисью и заклеила лейкопластырем. Затем они легли спать и уснули. Утром она проснулась от того, что Ч.А.И. был холодный и не дышал, тогда она вызвала скорую и полицию. Исковые требования заявленные потерпевшей, о возмещении морального вреда и затрат на погребение, признает в полном объеме.

Не смотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что Ч.А.И. приходится ей сыном. Около полутора лет он поддерживал отношения и проживал с ФИО2, но в последнее время они проживали порознь. О конфликтах между ними ей ничего не известно. Иногда он с ФИО2 вместе выпивали, но в состоянии алкогольного опьянения он агрессивным не был. О гибели сына ей стало известно после звонка из ритуального агентства. Впоследствии ей стало известно, что сына ножом зарезала А.. Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, связанного с потерей сына и затрат на погребение сына, просит удовлетворить в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2023 г., по адресу: <адрес>, осмотрена <адрес>, в которой обнаружен и осмотрен труп Ч.А.И., на передней поверхности трусов трупа наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На передней поверхности грудной клетки справа, на уровне первого ребра по средней ключичной линии расположена веретеновидной формы рана. На передней поверхности туловища, шеи, на лице справа, на кистях имеются наложения подсохшей темно-красной крови. С места происшествия изъяты: срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа Ч.А.И., ножи кухонные с деревянной рукояткой и пластмассовой ручкой, майка женская темно-синего цвета с черным кружевом, шорты женские темно-синего цвета с черным кружевом, майка женская белого цвета, два клока волос. В ходе осмотра места происшествия у дома, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета со стекла входной двери и с ручки входной двери ( том №).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и полностью подтвержденными после их оглашения показаний свидетеля Г.Э.Ю. следует, что 03.03.2023г. около 22:40, он, проживая по соседству с ФИО2, слышал скандал в ее квартире. Около 23:30 он видел, как Ч.А.И. выбегает из их подъезда с голым торсом. Каких-либо повреждений у Ч. он не видел. Следом за Ч.А.И. выбежала ФИО4, на той была майка и шорты. ФИО3 догнала Ч. и пыталась обнять, но тот оттолкнул ее и направился в сторону <адрес>. ФИО4 вернулась домой. Около 01:00 он вышел на улицу покурить, слышал, что в квартире А. разговаривают, но не на повышенных тонах. 04.03.2023 г. около 05:00 увидел машину скорой медицинской помощи. Вышел в подъезд, где ФИО4 сообщила ему, что Ч.А.И. умер. Уже позже, когда приехала следственно-оперативная группа, он увидел, что в подъезде были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Такие же пятна были и у подъезда, ранее он их в подъезде и возле не видел, поскольку света в подъезде не было, было темно ( том №)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Д.В., в связи с имеющимися противоречиями и полностью подтвержденными после их оглашения следует, что после распития спиртного совместно с ФИО4, Ч.А.И., Е.Н.А., он пошел вместе с Ермошенко в комнату спать, пока засыпал, слышал какую-то перепалку между ФИО3 и Ч., ругань, звук падения каких-то предметов. Содержание перепалки он не расслышал, на помощь никто не звал, криков не было, поэтому он подумал, что последние сами разберутся. Спустя какое-то время, ночью, ФИО2 разбудила его, попросила помочь занести Ч.А.И. в квартиру. Выйдя на улицу, примерно через пару домов, он увидел лежащего на крыльце Ч.А.И. в одних трусах, который внятного ничего не говорил. Он поднял Ч., они пошли домой. В области груди Ч.А.И. были следы крови и порез около 1 см. На вопрос ФИО4, что произошло, та пояснила, что между ними произошла ссора, Ч. вырвал ей клок волос, поэтому она ткнула его ножом, а после Ч. убежал на улицу. Он подумал, что ранение не серьезное, потому что Ч.А.И. мог идти самостоятельно. Далее он положил Ч. в комнате, сам пошел спать. Утром около 05:00 ФИО4 разбудила их и сообщила, что Ч. умер. После вызвали сотрудников полиции и скорую помощь ( том №). Подтвердив данные показания, свидетель С.Д.В. дополнил, что в процессе совместного распития спиртного. Ч.А.И. ругался с ФИО4, он «задирал» ФИО3, они подрались. Он их разнял, Ч.А.И. успокоился, а он ушел спать. Кроме того, свидетель дополнил, что ФИО2 хотела вызвать скорую помощь, но Ч.А.И. отказался. Тогда ФИО3 обработала Ч.А.И. рану перекисью и заклеила лейкопластырем.

Свидетель Е.Н.А. показала суду, что 03.03.2023 г. она и С.Д.В. приехали в гости к ФИО3 в <адрес>. Их встретил Ч.А.И., мужчина с которым ФИО4 ранее проживала. Они общались, распивали спиртное. В процессе отдыха каких-либо конфликтных ситуаций в ее присутствии не возникало, все было спокойно. Около 22:00 она ушла спать. Утром ее разбудила ФИО4, сказала, что Ч.А.И. не дышит.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2023 г. с участием подозреваемой ФИО2, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2023 г., по адресу: <адрес>, два ножа с деревянной ручкой и ручкой из полимерного материала черного цвета. Длинна клинка ножа с деревянной ручкой 16,7 см, ширина в средней части клинка 2,6 см, лезвие острое. От лезвия к острию имеется скос ( том №).

Согласно протокола осмотра предметов от 21.05.2023 г. изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, постановлением от названной выше даты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от 13.04.2023 г., кровь Ч.А.И. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к группе О??. На представленной на исследование белой трикотажной майке обнаружена кровь человека группы крови А? с сопутствующим антигеном Н, при условии прохождения крови от одного лица. В таком случае, возможно происхождение крови на белой майке от Ч.А.И. и исключено от обвиняемой ФИО2 ( том №).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от 14.04.2023 г., следует, что на представленных на исследование ватных дисках со смывами со стекла входной двери и со смывом с ручки входной двери обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные группе крови А? с сопутствующим антигеном Н, при условии прохождения крови от одного лица. В таком случае, возможно происхождение крови в смыве со стекла двери и в смыве с ручки двери от Ч.А.И. и исключено от обвиняемой ФИО2 При условии происхождения крови в смывах со стекла двери и ручки двери от нескольких лиц, возможно смешение крови людей с группами А? и О??. В таком случае, возможна примесь к крови Ч.А.И. крови обвиняемой ФИО2 ( том №).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от 21.04.2023 г. в подногтевом содержимом пальцев рук Ч.А.И. обнаружена кровь человека с примесью клеток поверхностных слоев кожи человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигена А и Н. В случае прохождения крови и клеток от одного лица, им может быть человек группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе Ч.А.И. Так как, агент Н свойственен и ФИО2, примесь ее крови и клеток исключить не представляется возможным ( том 2 л.д. 112-116).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Ч.А.И. № от 06.03.-14.04.2023 г., на трупе Ч.А.И. обнаружено, помимо прочего, повреждение: колото – резаная рана на передней поверхности груди справа в верхней трети в подключичной области, проникающая в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 2-го правого ребра и верхней доли правого легкого. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево, длина его 11 см. Эти повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая характер, локализацию и свойства данных повреждений, данные медико-криминалистического исследования, колото – резаная рана на передней поверхности груди справа в верхней трети в подключичной области, проникающая в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 2 –го правого ребра и верхней доли правого легкого были причинены в результате одного травматического воздействия каким-либо предметом (ножом), обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим плоский одностороннеострый клинок с относительно острым, ровным режущим краем и обухом, имеющим П-образную форму в поперечном сечении, при этом в момент причинения раны, обух клинка травмирующего предмета был обращен влево, а в момент извлечения клинка травмирующего предмета из тела, он совершил некоторый поворот вокруг своей оси, произведенный против часовой стрелки.

Характер и локализация повреждений, обнаруженных на теле пострадавшего, дает основание заключить, что после их причинения гр-н Ч.А.И. мог жить и совершать активные самостоятельные действия в течение непродолжительного промежутка времени исчисляемыми несколькими минутами или десятками минут (до часа).

Смерть гр-на Ч.А.И. наступила от колото – резаной раны на передней поверхности груди справа в верхней трети в подключичной области, проникающая в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 2 –го правого ребра и верхней доли правого легкого, осложнившейся острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В крови от трупа гр-на Ч.А.И. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,6 промилле. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации ( том №).

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств № от 14.06-22.07.2023 г., колото-резанное повреждение, исследованное на кожном лоскуте (препарате кожи) из области передней поверхности груди справа в подключичной области от трупа Ч., могло образоваться от одного ударного воздействия клинком представленного на экспертизу «ножа с деревянной рукояткой». При этом возможность образования указанного выше повреждения, на препарате кожи из области груди справа погибшего мужчины, от воздействия представленным на экспертизу «ножом с черной полимерной рукояткой», исходя из конструктивных особенностей его клинка, исключается. Высказаться о том, в каком наиболее вероятном положении находился потерпевший в момент причинения ему повреждений и каково наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждений последнему, не представляется возможным ( том №, том №).

В соответствии с заключением экспертизы по материалам уголовного дела № от 14.06.-23.06.2023, совокупность проведенного анализа представленных материалов уголовного дела позволяет исключить версию ФИО2 о так называемом «натыкании» («самонатыкании») потерпевшего Ч.А.И. (находящегося «состоянии алкогольного опьянения») в ходе конфликта на нож, который находился у нее в руке, как это было изложено в протоколе дополнительного допроса ФИО5 в качестве обвиняемой от 02.05.2023 г. Так как в большинстве случаев по механизму образования колото-резанные повреждения у потерпевших возникают в результате резкого ударного воздействия ножом, производимого с замахом руки нападавшего человека, в руке которого он удерживается.

При этом, характер, локализация и морфологические особенности проникающего колото-резанного ранения в области передней поверхности груди справа (в подключичной области) у погибшего Ч.А.И. позволяют высказаться о том, что оно могло образоваться при обстоятельствах (условиях и механизме), о которых указывала (рассказывала) ФИО2 в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте от 04.03.2023 г., а именно: в результате одного ударного травмирующего действия ножом, который был зажат у нее в левой руке, при повороте ее через правое плечо, с последующим нанесением повреждения потерпевшему, в тот момент когда они были обращены друг другу передней поверхностью тела (лицом) ( том №, том №).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 13.11.2023 г., составленного по результатам следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, следует, что характер, локализация и морфологические особенности проникающего колото-резаного ранения в области передней поверхности груди справа в подключичной области у Ч. (в том числе направление и глубина раневого канала, в теле погибшего) позволяют сделать вывод о том, что оно могло образоваться при обстоятельствах, показанных с помощью статиста в роли потерпевшего и подсудимой ФИО2 в ходе следственного эксперимента в судебном заседании, а именно: в результате одного резкого травмирующего действия (удара) ножом, который был зажат у неё в левой руке, при повороте ФИО2 через своё правое плечо, в тот момент, когда потерпевший и нападавшая стояли и были обращены, в момент возникновения колото-резаного ранения у Ч., друг другу передней поверхностью тела (лицом), так как это зафиксировано на стоп-кадрах аудиовидеозаписи, приложенной к протоколу судебного заседания от 12.10.2023 г. Обнаруженные у Ч.А.И. телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности груди справа в верхней трети не могли образоваться при условии «самонатыкания» на нож, поскольку при обстоятельствах, продемонстрированных подсудимой ФИО2 в ходе следственного эксперимента не усматривается объективных данных ( механизма и условий), характерных для самоповреждения человека от воздействия острым предметом ( ножом) зафиксированным в руке постороннего, нападавшего на него человека ( том №).

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт Х.Р.В. показал суду, что образовавшееся колото-резаное ранение у Ч.А.И. образовалось из-за, даже в случае, если не было замаха с силой, резкого ударного воздействия, как одного из составляющих условий образования колюще-режущего ранения, которое вписывается в ситуацию, о которой показывала ФИО2, т.е. с разворота. При демонстрации эксперту фотографий, при проведении проверки показаний на месте совершенного преступления, где изображено, что ФИО2 разворачиваясь через левое плечо, держа нож правой рукой наносит удар, причинение имевшегося у погибшего колото-резанного ранения маловероятно, как и с позиции стоя на коленях исключается, поскольку наиболее вероятный способ получения данной раны- в результате одного резкого травмирующего действия (удара) ножом, который был зажат у неё в левой руке, при повороте ФИО2 через своё правое плечо, в тот момент, когда потерпевший и нападавшая стояли и были обращены, в момент возникновения колото-резаного ранения у Ч.А.И., друг другу передней поверхностью тела (лицом). Противоречий в экспертных заключениях № от 14-06.-23.06.2023г и № от 13.11.2023 г., не имеется.

Ставить под сомнение вышеуказанные выводы экспертов, в том числе о причинах тяжести причиненного Ч.А.И. колото-резанного ранения, характере, локализации и морфологических особенностях проникающего колото-резанного ранения в подключичной области у погибшего Ч.А.И., обстоятельствах и механизме его образования у суда не имеется. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 04.03.2023 г. ФИО2 показывала, что около 23:00, 03.03.2023 г., когда она мыла нож с деревянной ручкой, Ч.А.И., до этого сидевший за столом, допивая водку, бросил в ее сторону табурет. Табурет ударился ей о спину. Ч.А.И. подошел к ней со спины, схватил ее за волосы. Она упала на колени. Нож при этом держала в руках. Андрей продолжал ее удерживать за волосы, причиняя физическую боль. Она пыталась от него отбиться, нанося удары свободной рукой по всем частям тела. Во время этой потасовки по неосторожности, держа нож в руке, нанесла им один удар через свое правое плечо в сторону Андрея. После нанесенного удара Ч.А.И. выбежал из квартиры. Нож остался у нее в руках. Она положила нож в раковину, помыла его. Убрала на кухне и спустя минут 20 после произошедшего пошла искать Андрея, при этом она не предполагала, что причинила ему серьезные телесные повреждения. Она обнаружила Ч.А.И. рядом с домом на противоположной улице. Тело его было в крови, довести его до квартиры не смогла, позвала Дениса, с которым довели Ч.А.И. до квартиры. Бригаду скорой медицинской помощи она Андрею не вызвала, поскольку не предполагала, что телесные повреждения серьезные ( том 1 л.д. 130-134).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 04.03.2023 г., ФИО2 указала, что находясь в своей квартире, в <адрес>, Ч.А.И., употреблявший водку сидя за столом, встал, подошел к ней со спины, схватил ее за волосы, она, испытав физическую боль, развернулась в его сторону и ножом, который был у нее в руках, нанесла один удар в область правой ключицы. В какой руке у нее был нож, она не помнит. Причинив Ч.А.И. телесное повреждение, она испугалась, вытащила нож из раны. Нож был в крови, она его помыла. Поскольку Ч.А.И. ушел из квартиры, она посчитала, что причиненная ею ему колото-резанная рана опасности для его жизни не представляет ( том 1 л.д.135-141, 142-146). Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО2 от 06.03.2023 г. вину в инкриминируемом ей деянии, она признала, пояснив, что показания данные в качестве подозреваемой подтверждает в части, и показала, что Ч.А.И. подошел к ней со спины, схватил ее за волосы, она, среагировав на боль, держа нож в левой руке, который мыла, повернулась через правое плечо и нанесла удар в область ключицы. Увидев, что нож вошел в тело Ч.А.И., она испугалась, вытащила его из раны. Ч.А.И. выбежал из квартиры, а она продолжила мыть посуду. Спустя какое-то время она пошла искать Ч.А.И., которого увидела у соседнего дома на противоположной стороне. Ч. сидел у дома, оперившись о входную дверь. Она попыталась отвезти Ч. домой, но тот был пьян, не мог идти. Она вернулась домой, разбудила С.Д.В., который помог ей завести Ч. домой. На теле Ч.А.И. рядом с раной была кровь, но она не текла, поэтому она не подозревала, что повредила жизненно-важные органы. Затем они легли спать. 04.03.2023 г. около 05:00 она обнаружила, что Ч. умер ( том №).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 02.05.2023 г. ФИО2 виновной себя не признала, признала только в части причинения телесных повреждений, указав при этом на количество ударов, нанесённых ей Ч.А.И. не менее 10 кулаком руки в область плеча, груди, ноги, во время чего упал стеклянный бокал и разбился, в это время Ч.А.И. тащил ее за волосы по квартире, она сопротивлялась, Ч.А.И. упал на пол, она вырвалась и убежала. Вернулась она, когда Ч.А.И. вышел за ней, попросил у нее прощения. Она решила, что агрессия Андрея прошла, поэтому вернулась вместе с ним в квартиру. Описывая факт нанесения Ч.А.И. удара ножом ФИО2 уже показала, что в руках ее находился нож не с деревянной ручкой, а нож с пластиковой ручкой черного цвета. Никаких ударов которым она Ч.А.И. не наносила, а он ввиду сильного состояния алкогольного опьянения на него натолкнулся сам ( том 1 л.д. 164-169).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой дополнительно 02.08.2023 г. ФИО2, описывая происходящие события, показывала, что после того, как Ч.А.И. успокоился, она вернулась по его просьбе из подъезда в квартиру, стояла у раковины, мыла посуду. В тот момент у нее в левой руке находился нож с деревянной рукоятью, она держала нож ручкой вверх, лезвие было направлено вниз в раковину. Ч. снова подошел к ней со спины, хватил за волосы и дернул ее к себе. От чего она инстинктивно подняла руку с ножом вверх, и развернулась через свое правое плечо к последнему лицом. Насколько она помнит, повернулась только корпусом, и увидела, что Ч. двигается по направлению к ней, нож воткнулся последнему в правую строну ниже плеча. Она отдернула руку и вытащила нож. Убивать Ч.А.И. не хотела, умысла на убийство у нее не было. Из раны у того пошла кровь, но совсем немного. Ч.А.И. закрыл рану ладонью и выбежал на улицу. Ч. не кричал, не высказывался о том, что тому плохо или больно. Она выбежала вслед за последним. Пыталась остановить Ч.А.И. и вернуть домой, но тот отталкивал ее. Она подумала, что если Ч. бегает, то ничего страшного не произошло. После того, как вдвоем с С.Д.В. они завели Ч.А.И. домой, она видела, что из раны сочится кровь, в связи с чем обработала рану перекисью водорода. На ее предложение вызвать скорую помощь Ч.А.И. ответил отказом, пояснив, что все нормально. Она предположила, что рана не серьезная, раз тот нормально себя чувствует. На рану она положила ватный диск с перекисью, уложила Ч.А.И. на диван и сама легла рядом. Проснулась она около 5 часов 04.03.2023 г., Ч. – холодный. Она испугалась и побежала в комнату к Ермошенко и ФИО6, чтобы разбудить. Далее они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Умысла убивать Ч. у нее не было, считает, что все произошло по неосторожности и случайно ( том №).

Оценивая указанные выше показания подсудимой, суд доверяет и кладет в основу приговора показания, которые были даны ФИО2 на предварительном следствии, при допросе ее в качестве подозреваемой от 04.03.2023 г., в части механизма нанесения удара ножом через правое плечо, а также при проверки показаний на месте от 04.03.2023 г., когда Ч.А.И. встал, подошел к ней со спины, схватил ее за волосы, а она, испытав физическую боль, развернулась в его сторону и ножом, который был у нее в руках, нанесла один удар в область правой ключицы, а также ее показания в качестве обвиняемой от 06.03.2023 г., когда она, среагировав на боль, после того, как Ч.А.И. потянул ее за волосы, держа нож в левой руке, который мыла, повернулась через правое плечо и нанесла ему удар в область ключицы, а увидев, что нож вошел в тело Ч.А.И., испугавшись, вытащила его из раны, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подсудимой, в присутствии защитника, после разъяснения прав и последствий дачи показаний.

Данные показания дополняют друг друга, в части механизма нанесения удара ножом, при этом показания ФИО2 в качестве обвиняемой от 06.03.2023 г. конкретизированы, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, заключениями судебно медицинского эксперта Х.Р.В. № от 14.06.-23.06.2023 г., о том, что колото- резанное ранение груди Ч.А.И. могло образоваться при обстоятельствах, о которых ФИО2 указывала в указанных показаниях, при том, что и в заключении № от 13.11.2023 г. тот же эксперт, пришел к аналогичным выводам о возможности образования колото-резанного ранения груди Ч.А.И. в результате одного резкого травмирующего действия (удара) ножом, который был зажат у неё в левой руке, при повороте ФИО2 через своё правое плечо, в тот момент, когда потерпевший и нападавшая стояли, были обращены, в момент возникновения колото-резаного ранения у Ч.А.И., друг другу передней поверхностью тела (лицом).

Изложенные показания ФИО2 от 04.03.2023 г., при проверке показаний на месте от 04.03.2023 г., обвиняемой от 06.03.2023 г. удостоверены собственными подписями ФИО2 в каждом протоколе следственного действия, а также подписями защитника, при этом каких-либо замечаний подсудимой и ее адвокатом не заявлялось. Каких-либо заявлений, замечаний после проведенных следственных действий, в том числе о нарушении права на защиту, о непонимании фактических обстоятельств от ФИО2 не поступало, об оказании на нее давления она не указывала.

Довод подсудимой о том, что защитник Б.А.С. ненадлежащим образом осуществляла ее защиту, голословны, материалами дела не подтверждены, согласно заявлению ФИО2 она не возражала против того, чтобы её интересы осуществляла защитник Б.А.С., ни заявление осужденной, ни постановление следователя об удовлетворении ходатайства об отказе ФИО2 от данного защитника не содержат сведений об оказании защитником на протяжении трех месяцев ненадлежащей защиты, обстоятельств, указывающих на то, что позиция адвоката Б.А.С. на стадии предварительного следствия расходилась с позицией ФИО2, не установлено.

Довод подсудимой о том, что в ходе указанных выше допросов и при проведении проверки показаний на месте она действовала по указанию следователя голословны, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, при ее допросах 02.05.2023 г., 02.08.2023 г. ФИО2 давала противоречивые показания, сообщала при этом разные сведения о том, в какой руке находился нож, с какой ручкой он был, каким образом был нанесен удар. При этом суд отклоняет и данные версии ФИО2 о механизме причинения ранения и ее версию в судебном заседании о случайности попадания в грудь ножом Ч.А.И., поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом ФИО2 постоянно меняла версии, путалась в своих же показаниях об обстоятельствах произошедшего.

Наступление смерти Ч.А.И. от ножевого ранения установлена собранными доказательствами, причинение ножевого ранения погибшему самой ФИО2 не отрицается.

Показания подсудимой о случайном нанесении погибшему ножевого ранения не соответствуют характеру причиненного ему телесного повреждения.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийства, т.е. то есть умышленного причинения смерти Ч.А.И..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как было установлено в судебном заседании, на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 показывала, что умысла на убийство Ч.А.И. у нее не было.

ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни ввиду поведения Ч.А.И., с которым они находилась в хороших взаимоотношениях, проживали совместно, вместе проводили время, после внезапно возникших на бытовой почве конфликтов 03.03.2023 г., из-за злоупотребления погибшего спиртным, инициатором которого был Ч.А.И., а ФИО2 успокаивала последнего, прощала ему его поведение, после чего, в момент, когда она мыла посуду Ч.А.И. внезапно появился у нее за спиной, схватил ее за волосы, она, испугавшись, в то время как в ее руке находился нож, резко развернувшись к нему, причинила ему вышеуказанное телесное повреждение.

Дальнейшее поведение ФИО2 также не свидетельствовало о наличии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему.

Вынув нож из раны, она бросила его в мойку, пыталась оказать помощь Ч.А.И., но он самостоятельно ушел на улицу. Она выбежала за ним, пыталась его вернуть, но он, отмахнувшись от нее, ушел, что подтвердил в судебном заседании свидетель Г.Э.Ю..

Через какое-то время ФИО2 снова пошла за потерпевшим, нашла его возле соседнего дома, но не смогла его довести до дома сама. Тогда вернулась за С.Д.В., вместе с которым они привели Ч.А.И. домой с улицы.

ФИО2 предлагала вызвать скорую помощь, после того как потерпевший отказался, обработала рану перекисью водорода, заклеила ее лейкопластырем, вместе с Ч.А.И. легла в одну постель спать. Причиненное потерпевшему повреждение не считала способным привести к смерти, что подтвердил в судебном заседании свидетель С.Д.В.

Иных действий по лишению Ч.А.И. жизни ФИО2 не предпринимала.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом ФИО2 не охватывалось наступление последствий в виде причинения смерти Ч.А.И., что по смыслу закона является необходимым условием для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2, а также характер и место расположения нанесенного Ч.А.И. ранения - один удар ножом в верхнюю треть подключичной области грудной клетки справа, причинивший тем самым последнему телесное повреждение в виде колото – резаной раны на передней поверхности груди справа в верхней трети в подключичной области, проникающей в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 2 -го правого ребра и верхней доли правого легкого, вызвавшее наступление смерти, вопреки выводам стороны обвинения, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.Ю., который фактически и был причинен, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Наступление смерти Ч.А.И. в результате своих действий ФИО2 не предвидела, о чем свидетельствуют ее действия после нанесения удара ножом, хотя при должной осмотрительности и внимательности, могла и должна была предвидеть, т.е. ее отношение к смерти Ч.А.И. является неосторожным, в связи с чем, с учетом совокупности обстоятельств содеянного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в ходе возникшего конфликта между Ч.А.И. и ФИО2 от погибшего исходила угроза жизни и здоровью подсудимой, что в руках он имел поражающий предмет, вследствие чего у ФИО2 возникло право на самооборону, по уголовному делу не установлено, имеющиеся у ФИО2 повреждения установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.05.2023 г., относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда ее здоровью ( том №) также об этом не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты об иной квалификации действий подсудимой ФИО2, а именно по ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо иной, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и имущественного вреда- затрат на погребение в размере 140 560 руб. ( том №, том №).

Истец Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала, в обоснование указала, что действиями ФИО2 ей причинены глубокие нравственные страдания в связи с утратой сына, с которым у неё были близкие отношения, она до сих пор переживает случившееся, плачет, а кроме того просит возместить материальные затраты в виде расходов, связанных с погребением сына, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, предоставив подробные сведения расчетов.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, затрат в виде расходов на погребение являются обоснованными. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей в части компенсации морального вреда и материального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, при этом принимает во внимание характер и степень вины подсудимой, ее материальное положение, принцип соразмерности, а также противоправное поведение самого потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает степень причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с потерей сына, подробного отчета о затратах на погребение и на основании всех обстоятельств дела в совокупности приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., и имущественного вреда- затрат на погребение в размере 140 560 руб., что будет отвечать требованиям справедливости и разумности.

На учете у психиатра подсудимая ФИО2 не состоит ( том №), находилась под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере Калининградской области в период с 13.11.2015 г. по 29.09.2020 г. с диагнозом –синдром зависимости от алкоголя средней стадии ( том №), по месту работы и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно ( том №), характер действий подсудимой, как во время совершения преступления, так и после совершения преступления не свидетельствует о том, что она совершила свои действия в состоянии какого- либо расстройства душевной деятельности.

Проведенной в отношении ФИО2 психолого-психиатрической экспертизой № от 28.07.2023 г. установлено, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала, и не страдает таковым в настоящее время. У нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), средней тяжести (код F10.212 по МКБ-10). В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого (несложного) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В настоящее время психическое заболевание ФИО2 (алкоголизм) не сопровождается психопатологической симптоматикой, связанной с опасностью для нее и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( том 2 № ).

Таким образом, основываясь на данном экспертном заключении суд, приходит к выводу о том, что ФИО2 вменяема и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, положительную характеристику, явку с повинной, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание ею вины на стадии предварительного следствия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправное поведение Ч.А.И., поскольку он, своими действиями спровоцировал её на совершение преступления.

Кроме того, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, на основании представленных стороной обвинения доказательств. Судом не установлено, что именно употребление алкоголя повлекло совершение ФИО2 преступления, поскольку поводом явились ссора на почве вызванных личных неприязненных отношений к Ч.А.И. противоправное поведение погибшего.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд считает рецидив преступления, вид которого является опасным.

Суд не находит оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Предусмотренные законом цели наказания, с учетом характера совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, будут достигнуты только при условии изоляции подсудимой от общества, отбывать наказание осужденная должна в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая данные о личности ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ей меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04.03.2023 г. по 02.06.2023 г., с 03.08.2023 г. по 07.12.2023 г., с 11.07.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 03.06.2023 г. по 03.08.2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ею морального вреда 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного вреда- затрат на погребение в размере 140 560 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: три ватных диска со смывами вещества бурого цвета со стекла входной двери, три ватных диска со смывами вещества бурого цвета с ручки входной двери, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Ч.А.И., майку женскую синего цвета, шорты женские темно-синего цвета, майку женскую белого цвета, два клочка волос, марлевый тампон с образцом крови Ч.А.И., марлевый тампон с образцом крови ФИО4, нож кухонный с деревянной ручкой, а также другие вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела ( том №, том №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий (подпись) Новицкая А.Э.

Копия верна.

Судья: Новицкая А.Э.

Дело № 1-50/2024

УИД 39RS0007-01-2023-000991-63