Приговор № 1-22/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021г. пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего: судьи Белеховой Г. А.,

при секретаре Тимониной С. Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Вохомского района Доброва С. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Буцукина А. В., представившего ордер № от 07.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 10 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 21 февраля 2021г., административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. и введенных в действие с 01.07.1994г., запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и противоправно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> до места его остановки около <адрес> по вышеуказанной улице сотрудниками ГИБДД. Был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и было установлено алкогольное опьянение 0,52 мг/л.

ФИО1 при производстве дознания заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинительным актом согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Буцукин А.В. и государственный обвинитель прокурор Добров С. М. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: судимостей не имеет (л.д.59), на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.65); по месту жительства со стороны органов полиции и администрации Вохомского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 61,67), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по линии безопасности дорожного движения (л.д. 11, 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера наказания является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Буцукину А.В. (3000 рублей – л.д. 71-72), осуществлявшему в ходе дознания защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, взыскав их в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке рассмотрения уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

Судья Г. А. Белехова