Решение № 12-128/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «УК ЖКХ Филипп» на постановление заместителя ФИО1 по <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 по <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Филипп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

С вынесенным постановлением ООО «УК ЖКХ Филипп» не согласилось, в связи с чем, им подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы ООО «УК ЖКХ Филипп» указало, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений, в котором повестка дня – принятие решения консервации и прекращения эксплуатации мусоропровода (заваривает загрузочных клапанов). Протокол собрания был получен ООО «УК ЖКХ Филипп» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по очистке, дезинфекции, промывке и завариванию мусоропровода. По данным сальдовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ долг населения за содержание и текущий ремонт жилья по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> «А» составляет 433695 рублей 09 копеек. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об АП. Внеплановая проверка проведена не законно. При вынесении постановления не были применены положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление об административном от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 ООО «УК ЖКХ Филипп» ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

ФИО1 по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу положений ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается, что исполнитель обязан передать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (ст. 4).

Из п. 9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» следует, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> «а», при оказании жилищно-коммунальных услуг ООО «УК ЖКХ Филипп» допустило следующее нарушение: мусоропровод в указанном жилом доме по <адрес> «А» забит твердыми бытовыми отходами, что является нарушением п. 9.2 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности значение для правильного разрешения дела.

Нарушение вышеуказанных требований подтверждается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А»;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора о проведении внеплановой, выездной проверки;

- жалобой.

ООО «УК ЖКХ Филипп» в силу договора ФИО1 многоквартирным домом приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. У ООО «УК ЖКХ Филипп» имелась возможность для соблюдения санитарных норм, однако им не были приняты все меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были окончены работы по очистке, дезинфекции, промывке и заваривании мусоропровода в дома, расположенном по адресу: <адрес> «А» подлежит отклонению, в связи с тем, что на момент проведения проверки указанное событие имело место быть и устранение причины привлечения к административной ответственности в последующем не освобождает лицо от ответственности.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в нарушение п. 9.2 СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», вышеперечисленных норм законодательств ООО «УК ЖКХ Филипп» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области ФИО1 многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Административное наказание, назначенное ООО «УК ЖКХ Филипп» в виде штрафа в размере 20000 рублей, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об АП и не может быть признано чрезмерно суровым.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 по РО нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку внеплановая проверка проведена с нарушением указанного закона, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В материалах дела имеется обращение жителей многоквартирного № «А» по <адрес> в <адрес> в адрес ФИО1 по РО по факту нарушения ООО «УК ЖКХ Филипп» прав жильцов указанного многоквартирного дома при содержании общего имущества дома.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в действиях ООО «УК ЖКХ Филипп» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.14.4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется

Наосновании изложенного ируководствуясьст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя ФИО1 по <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖХК Филипп» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Cудья: