Приговор № 1-277/2019 1-42/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-277/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усть-Кут 03 ноября 2020г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В. единолично,

с участием:

государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО15, предоставившего служебное удостоверение и ордер,

потерпевших - ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

при секретарях Нечаевой И.Н., Тенишевой Е.В., Прошутинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в ОВК <адрес>, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда:

- от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 04 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней ;

- от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 02 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год; ч. 7 ст. 79 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы 1 г. 3 мес.;

по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 8 мес. 17 дней заменена на исправительные работы на срок 08 месяцев 17 дней с удержанием 10% из его заработка в доход государства; неотбытый срок составляет 08 месяцев 10 дней, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца с ограничением свободы на срок 01 год, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год,

Содержался под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 33 минут до 06 часов 37 минут ФИО1, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, находясь около магазина «Добрый», работающего в круглосуточном режиме, расположенного по адресу: <адрес> «а», воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию указанного магазина, затем через незапертую входную дверь проник в подсобное помещение магазина «Добрый», прошел в торговый зал, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из ящика кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 33500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что в барсетке, принадлежащей ФИО2 №4, имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО2 №3 и ФИО2 №2 из барсетки похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей принадлежащих ФИО2 №4 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и обратил их в свою пользу. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №4 причинен имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, тайно похитил телевизор «HARPER» («Харпер») модель 24F053OT в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7490 рублей, принадлежащий ФИО2 №3, а так же похитил ДВД-плеер «LG» («Элджи») модель DP132 в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 2790 рублей, принадлежащий ФИО2 №2 С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 №2 имущественный ущерб на сумму 2790 рублей, потерпевшей ФИО2 №3 имущественный ущерб на сумму 7490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств из помещения магазина «Добрый» признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из которых в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 45-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он шел мимо магазина «Добрый», расположенного около остановки общественного транспорта «Нефтебаза», и увидел через забор открытую служебную дверь в магазине, решил проникнуть в магазин и что-нибудь похитить. Он перелез через забор, зашел в помещение магазина, где увидел продавца, которая с кем-то разговаривала через окно ночной продажи. Он прошел к кассовому аппарату, ящик которого был открыт, и похитил все денежные средства и тем же путем ушел. О том, что его снимали камеры видеонаблюдения, он не знал. По дороге он пересчитал похищенные им денежные средства, и их оказалось около 30000 рублей. Затем он поехал на автобусе в микрорайон Лена, где встретился с Свидетель №3, с которой они стали распивать спиртного. В ходе распития он Свидетель №3 давал деньги, и она ходила в магазин за спиртным, продуктами питания и сигаретами. Спиртные напитки они распивали под деревьями между аптекой и Сбербанком. Затем они пошли на берег реки Лена, где продолжили распивать спиртное. Все денежные средства он потратил на спиртное, сигареты, продукты питания и проезд. Через несколько дней он рассказал Свидетель №3 о том, что денежные средства он похитил в магазине.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме того, свои показания о том, что он похитил денежные средства в магазине «Добрый», ФИО1 полностью подтвердил на очной ставке с Свидетель №3, Свидетель №3 подтвердила показания ФИО1 ( т. 1 л.д. 102-103).

При допросе в качестве обвиняемого, ( т. 2 л.д.14-15) ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и на очной ставке с Свидетель №3

Объективно вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств из кассы магазина «Добрый» подтверждается.

Показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что он имеет сеть магазинов, в том числе магазин «Добрый», расположенный в микрорайоне Нефтебаза, который работает круглосуточно. В ночное время продажа осуществляется через окно. 17.07.2019г. около 7 часов утра ему позвонила заведующая и сообщила, что в смену работы продавца Свидетель №1 произошла кража ночной выручки из ящика кассового аппарата. При просмотре видеокамеры он увидел, как неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГг. около 6 час. 30 мин. перелез через забор на территорию магазина «Добрый» и через открытую дверь служебного входа зашел в помещение магазина, прошел в торговый зал, подошел к кассовому аппарату, откуда похитил денежные средства. Продавец магазина в это время с кем-то разговаривала через окно ночных продаж. В ходе проведенной ревизии была установлена недостача денежных средств в сумме 33500 рублей, которая была взыскана с продавца Свидетель №1 Просит прекратить производство по гражданскому иску, поскольку ему полностью возмещен ущерб. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 56-57), следует, что она работает продавцом в магазине «Добрый». ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов она заступила на ночную смену. ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 30 мин. она открыла калитку ограды для водителя автомашины с хлебом. В это время к окну ночной продажи подошел её знакомый Свидетель №2, с которым она разговаривала, а затем открыла центральный вход в магазин, в который зашли покупатели и Свидетель №2 Когда она стала рассчитываться с покупателями, обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства. Денежные средства были купюрами достоинством 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Когда осматривали видеозапись с камеры наблюдения, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГг., около 06 час. 40 мин. через дверь, ведущую в служебное помещение магазина, зашел неизвестный мужчина, который в торговом зале подошел к прилавку, на котором стоит кассовый аппарат, из которого вытащил наличные денежные средства, а именно выручку за вечернее и ночное время, в то время когда она через окно ночной продажи разговаривала с Свидетель №2, после этого неизвестный мужчина через дверь служебного помещения вышел из магазина и ушел. В тот же день была проведена ревизия в магазине, в результате которой было установлена недостача денежных средств в сумме 33500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра пошел на работу. По пути он зашел в магазин «Добрый» и через окно ночной продажи стал общаться с продавцом Свидетель №1. Затем ФИО3 открыла входную дверь для покупателей. Он тоже зашел в магазин. Когда Свидетель №1 стала обслуживать покупателей, подошла к кассе, то обнаружила, что в кассе нет выручки, о чем сообщала ему. Позже Свидетель №1 ему рассказала, что в то время, когда они разговаривали через окно ночной продажи, неизвестный мужчина зашел в магазин через служебную дверь и из кассового аппарата похитил выручку, это обстоятельство зафиксировали камеры видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заедании с согласие сторон ( т. 1 л.д. 100-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГг., около 11 час. она познакомилась в микрорайоне «Лена» с ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО26 ей сообщил, что он недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО26 сначала сам ходил в магазин за спиртным, затем давал ей деньги, чтобы она ходила в магазин за спиртным. Деньги ФИО26 давал купюрами по 500 руб.,100 руб. и 5000 руб. Через несколько дней она встретила ФИО26 в микрорайоне «Лена», который рассказал ей, что они распивали спиртное на деньги, которые он похитил из кассы магазина «Добрый».

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила на очной ставке с ФИО26 о том, что ФИО26 ей рассказал о хищении денежных средств из кассового аппарата магазина «Добрый», Показания Свидетель №3 ФИО26 полностью подтвердил. (т.1 л.д.102-103).

Сведениями из ревизионной ведомости, согласно которой в результате ревизии обнаружена недостача денежных средств в размере 33500 руб. ( т. 1 л.д. 33);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 ДВД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен с участием ФИО1 и его защитника ФИО15, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств. После осмотра видеозаписи ФИО1 указал, что на видеозаписи мужчина, который похищает денежные средства из кассового аппарата – это он ( т. 1 л.д. 187-193, 194, 38-39);

Протоколом осмотра места происшествия, где было осмотрено помещение магазина «Добрый», расположенного по адресу: <адрес> «а» и прилегающая территория. В ходе осмотра на поверхности входной двери в служебное помещение магазина и на стене гаража обнаружены, осмотрены и изъяты следы рук на три отрезка темной дактопленки, размером 80 мм х 65мм, 72 мм х 59 мм, 89 мм х 59 мм, которые приобщены в качестве доказательств ( т. 1 л.д. 29, 7-14);.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 следов рук на дактокарту, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д.53,58-61,62);

Заключением эксперта, согласно которого, след пальца рук, изъятый при осмотре места происшествия, обнаруженный на стене гаража, оставлен под пальцевым участком левой ладони руки ФИО1 ( т. 1 л.д.88-94).

По факту открытого хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2 №4 ФИО1 вину признал частично, указав, что он похитил только около двух тысяч рублей мелкими купюрами, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания были оглашены, данных на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ ( т. 1 л.д.120-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО11, где распивал спиртное вместе с ФИО2 №2, ФИО25 и молодым парнем. В ходе распития спиртного ФИО2 №2 предложил всем съездить к своей бывшей сожительнице, чтобы поговорить. Они на такси поехали в сторону <адрес>. Подъехав к дому, ФИО2 №2 первым зашел в дом один, а они находились на улице. Он услышал, что ФИО2 №2 с кем-то ругается и решил зайти в дом. Когда зашел в дом, то увидел, что ФИО2 №2 находится в комнате с незнакомой ему ранее женщиной, которая сидела на кровати, позже узнал, что это ФИО2 №3. ФИО2 №2 стоял перед ФИО2 №3 и кричал на нее, в руках он держал барсетку черного цвета, он забрал у ФИО2 №2 барсетку, посмотреть содержимое. В барсетке находились деньги и документы. Он достал деньги и решил их забрать себе, чтобы потратить их на личные нужды. Он забрал 2 купюры достоинством по 1000 рублей и несколько купюр достоинством 100 руб. В этот момент ФИО2 №2 сказал ему вернуть деньги, но он ответил, что «не зря сюда приехал» и мелкие купюры выбросил на кровать. Где в это время находились ФИО4 и молодые люди, он не видел.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО2 №2 ( т. 1 л.д. 207-208);

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил полностью.

При допросе в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 14-15), после предъявления ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытого хищения чужого имущества на сумму 10000 руб., ФИО1 вину признал полностью, показав, что ранее в своих показаниях он говорил, что из барсетки он похитил 2 купюры достоинством 1000 руб. и несколько купюр достоинством по 100 руб., но мог ошибиться, поскольку находился в состоянии опьянения. Утверждает, что похитил 2 купюры достоинством по 5000 руб., от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и полностью подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого ( т. 2 л.д.14-15).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что похищенных денежных средств было меньше.

Объективно вина ФИО1 в открытом хищении денежных средств подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он ушел в гараж ремонтировать свою грузовую автомашину и вернулся домой утром ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению, ФИО2 №3 ему сообщила, что ночью приходил ее бывший сожитель ФИО2 №2, который был с приятелями, выяснял с ней отношения, избил ее, повредил их имущество. Он осмотрел свои вещи и обнаружил, что из барсетки пропало 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые лежали в отдельном кармане барсетки. Кроме того в барсетке лежали другие денежные средства около двух тысяч рублей разными купюрами. Иск о возмещении материального ущерба подавать не желает.

Показаниями ФИО2 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером она находилась дома одна, а ФИО2 №4 находился в гараже, где ремонтировал свою грузовую автомашину. ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером ей позвонил ФИО2 №2, который стал выяснять с ней отношения. Затем она уснула и проснулась от стука. В дом ворвался ФИО2 №2 и стал ее избивать, ломать мебель. С ним были еще мужчины. ФИО2 №2 взял из шкафа барсетку, принадлежащую ФИО2 №4, в которой последний хранил документы и деньги. Она знала, что в барсетке лежали деньги 2 купюры достоинством 5000 рублей, поскольку накануне ФИО2 №4 давал деньги с барсетки и она видела две купюры по 5000 руб. После того как ФИО2 №2 ее избил, она сидела, закрыв лицо руками и услышала, как ФИО2 №2 сказал незнакомому мужчине, чтобы тот вернул деньги на место. Что тот ответил, она не услышала.

Из показаний ФИО2 №2, с учетом показаний данных им на предварительном следствии следует, что он ранее сожительствовал с ФИО2 №3. ДД.ММ.ГГГГг. вечером он распивал спиртные напитки у ФИО11, где находились её сын ФИО25, Свидетель №5, затем пришел ФИО1 Он позвонил ФИО2 №3 и между ними произошла ссора и он решил съездить к ней, разобраться и забрать свои вещи, а именно ДВД-плеер. На такси вместе с ФИО1 и компанией они приехали к ФИО2 №3. Он вместе с ФИО26 зашел в дом и стал ругаться с ФИО2 №3, и нанес ей несколько ударов. Он где то взял барсетку и стал вытаскивать и бросать оттуда документы. В барсетке находились деньги, сколько и какими купюрами, он не помнит. В то время в комнату зашел ФИО26 взял барсетку и вытащил оттуда деньги. Он сказал ФИО26, чтобы он положил деньги на место, но ФИО26 ответил, что не просто так ехал сюда.

На очной ставке с ФИО1, ФИО2 №2 показал, что он в барсетки видел купюру достоинством 1000 руб. и несколько купюр достоинством 100 руб., купюры достоинством 5000 руб. не было.( т. 1 л.д. 207-208).

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ходе распития ФИО2 №2 стал жаловаться на ФИО2 №3 Затем ФИО2 №2 вызвал такси, чтобы поехать к ФИО2 №3. ФИО2 №2 был агрессивно настроен, она решила поехать с ним, тогда она, Свидетель №5, ФИО1 поехали с ФИО2 №2. Приехав на такси к ФИО2 №3, ФИО2 №2 зашел в дом, а затем позвал ФИО26, а они остались на улице. Затем они услышали шум и крики из дома. Она и Свидетель №5 забежали в дом. Она увидела, что в комнате на кровати сидела ФИО2 №3, которая прикрывала руками лицо и плакала. В доме было все разбросано и разбито. ФИО26 стоял в дверном проеме в комнату. Затем ФИО2 №2 достал из своего кармана деньги в сумме 400 руб., чтобы они уезжали на такси, а он останется. Она увидела на кровати мужскую барсетку и документы. Разговоров про деньги она не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, с учетом оглашенных показаний данных на предварительном следствии, следует, что когда они на такси приехали к ФИО2 №3, то в дом зашел ФИО2 №2, затем ФИО26, а он и ФИО4 остались на улице. Когда они услышали из дома крик, забежали все в дом, он увидел, как ФИО2 №2 избивает ФИО2 №3. Затем ФИО2 №2 схватил барсетку и стал вытаскивать из нее содержимое. В это время ФИО26 выхватил из барсетки деньги, а ФИО2 №2 стал говорить ему, чтобы тот вернул деньги. На что ФИО1 сказал, что деньги не вернет, так как не просто так сюда приехал. У ФИО26 он видел только одну тысячу рублей.

Факт тайного хищения телевизора, принадлежащего ФИО2 №3 и хищение ДВД-плеера, принадлежащего ФИО2 №2 подтверждается:

Показаниями ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 128-130) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к ФИО11, где распивал спиртное вместе с ФИО2 №2, ФИО4, и Свидетель №5. В ходе распития спиртного ФИО2 №2 предложил всем съездить к своей бывшей сожительнице для разговора. Подъехав к дому, ФИО2 №2 зашел в дом один, а они находились на улице. Затем они услышали ругань и зашел в дом, где увидел, что ФИО2 №2 ругается с ФИО2 №3. Он не видел, где находятся остальные ФИО4 и Свидетель №5, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что на полу стоит телевизор и DVD-плеер, а также два пульта дистанционного управления и решил их забрать для личного пользования. Он видел, что ФИО2 №2 и ФИО2 №3 не смотрят на него, поскольку выясняла отношения. Он взял телевизор, DVD-плеер, два пульта и вышел на улицу, но никого на улице не было. Затем он с похищенным имуществом пошел в сторону центральной дороги и ушел домой. На следующий день телевизор он сдал в скупку за 2000 рублей, которые он вместе с похищенными ими денежными средствами потратил на личные нужды. ДВД-плеер он выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

При допросе в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 14-15) ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Объективно вина ФИО1 в хищении телевизора и ДВД-плеера подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, из которых следует, что у нее в пользовании имелся телевизор ФИО26 «HARPER», который она приобретала за 14000 руб. и был похищен с 30 на ДД.ММ.ГГГГ Она согласно, что в настоящее время данный телевизор с учетом износа составляет 7490 руб. и ущерб для нее не является значительным, поскольку она получает заработную плату в размере 35 тыс. рублей, пенсию и общий доход с ФИО2 №4 составляет более 100 тыс. руб.

Показаниями ФИО2 №4, из которых следует, что после ухода ФИО2 №2 и его компании из дома пропал ее телевизор, который ФИО2 №3 она приобретала сама, а так же ДВД-плеер, принадлежащий ФИО2 №2

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 с учетом показаний данных на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером в ходе распития спиртного у ФИО4, он решил съездить к ФИО2 №3, чтобы забрать у нее свои вещи, которые остались после совместного проживания – ДВД-плеер, диски. Приехав к ФИО2 №3, он отсоединил ДВД-плеер от телевизора, положил его на кровать, стал ругаться с ФИО2 №3. Кто похитил ДВД-плеер и телевизор он не видел. ДВД-плеер «LG» он приобретал за 4000 рублей в 2015году, он был в рабочем состоянии. Документы на него у него не сохранились, с учетом износа вместе с пультом дистационного управления он его оценивает в 2790 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что на следующий день ФИО2 №2 позвонил ей и спросил про телевизор, который пропал из дома ФИО2 №3. Она ответила, что в доме они ничего не брали. Затем ФИО2 №2 ей перезвонил и сообщил, что телевизор и ДВД-плеер похитил ФИО1, похищенное спрятал около дома, а позже вернулся за ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что со слов матери знает, что из квартиры ФИО2 №3 был похищен телевизор и ДВД плеер.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в магазине «Центровой», расположенном по адресу: <адрес> «б». Согласно договора купли-продажи №ЯЫЫ00523989 от ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был принят телевизор «HARPER» модель 24FO53OT с ПДУ от ФИО1 паспорт 25 11 63854ДД.ММ.ГГГГ рублей ( т. 1 л.д. 146-147).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №2 в ходе, которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, потерпевший ФИО2 №2 подтвердил свои показания и показания ФИО1, указав, что он в ночное время с ФИО1 приехали в дом к ФИО2 №3, где ФИО1 тайно похитил телевизор, принадлежащий ФИО2 №3 и ДВД-плеер, принадлежащий ФИО2 №2

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №3 инструкция по эксплуатации на телевизор «HARPER» модель 24FO53OT, которая была осмотрена и приобщена в качестве доказательств ( т. 1 л.д.174-181;184;186).

Справкой, полученной из ООО «ДНС», о стоимости ДВД-плеера «LG» модель DP132 ( т. 1 л.д. 203);

Справкой, полученная из ООО «ДНС», о стоимость телевизора «HARPER» модель 24FO53OT ( т. 1 л.д. 204);

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4: телевизора «HARPER» модель 24FO53OT с ПДУ, договора купли-продажи №ЯЫЫ00523989 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 174-181; 184;186).

После исследования всех значимых по делу доказательств, учитывая установленную в ходе судебного следствия обстановку совершения хищения телевизора ФИО26 «HARPER» модель 24FO53OT, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №3, государственный обвинитель предложил действия подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 №3 в размере 7490 руб., квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшая в судебном заседании указала, что ущерб в размере 7490 руб. не является значительным, поскольку ее семейный доход составляет более 100 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Данное изменение обвинения принимается судом в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Так, исследовав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оценивая их в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд полагает, что в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения денежных средств из магазина «Добрый», хищения телевизора, принадлежащего ФИО2 №3 и ДВД-плеера, принадлежащего ФИО2 №2, на очных ставках с потерпевшим ФИО2 №2, со свидетелем Свидетель №3, ФИО1 давал правдивые показания, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, где он показывал, что признает себя виновным в совершении кражи денежных средств из магазина «Добрый» в размере 33500 руб., хищения телевизора ФИО26 «HARPER» с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО2 №3, ДВД-плеера с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО2 №2, которые подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетелями Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11, а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, где было осмотрено помещение магазина «Добрый», протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Добрый», заключением эксперта, где на стене гаража в магазине «добрый» оставлен след под пальцевым участком левой ладони руки ФИО26. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшими, свидетелями.

Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №4, где он показывает о хищении только около двух тысяч рублей, а не в размере 10000 руб. купюрами по 5000 руб., суд находит их надуманными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, на предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что он похитил из барсетки денежные средства в размере 10000 руб. купюрами по 5000 руб., ранее давал другие, полагая, что мог ошибиться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ФИО2 №4 на протяжении всего предварительно и судебного следствия показывал, что в барсетке находились, кроме мелких купюр, две купюры по 5000 руб., которые находились в отдельном отделе барсетки. Свидетель ФИО2 №3 подтвердила, что в барсетке также находились две купюры по 5000 руб., однако не видела, кто взял деньги. ФИО2 №2 видел, как ФИО26 выхватил с барсетки деньги, сказав тому, чтобы тот вернул деньги. В это время ФИО2 №2 ссорился с ФИО2 №3, то есть оснований для подозрения ФИО2 №2 в хищении 10000 руб. нет. Свидетель ФИО11 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не сообщала, что ФИО26 передавал ей деньги.

Суд полагает, что ФИО1 дал такие показания с целью уменьшить объем обвинения по хищению денежных средств принадлежащих ФИО2 №4

При таких обстоятельствах суд находит правдивыми и достоверными показания ФИО12, данные им в качестве обвиняемого.

Поэтому в основу приговора необходимо положить признательные показания ФИО1 о том, что он похитил из барсетки 10000 руб. купюрами по 5000 руб.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 через забор проник на территорию магазина, через незапертую дверь проник в помещение магазина, где действуя тайно, поскольку его никто не видел, умышленно, из корыстных побуждений, из кассового аппарата похитил денежные средства в размере 33500 руб., чем причинил имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 №1

Квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с незаконным проникновением в помещение вменен ФИО1 обоснованно, поскольку помещение магазина полностью отвечает критериям, указанным в примечания. 1 к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии ФИО2 №2, ФИО2 №3, которые понимали преступные действия ФИО26 противоправно и безвозмездно из барсетки принадлежащей ФИО2 №4 похитил денежные средства в размере 10000 руб. купюрами по 5000 руб.

Кроме того, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, находясь в квартире ФИО2 №3, которая в это время находилась в другой комнате, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизор ФИО26 «HARPER» модель 24FO53OT принадлежащий ФИО2 №3, причинив ей ущерб в размере 7490 руб., который не является для нее значительным, а также ДВД –плеер, принадлежащий ФИО2 №2 причинив имущественный ущерб в размере 2790 руб. После чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162) у ФИО1 обнаруживается «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».Однако выявленные нарушения со стороны психики у ФИО1 выражены не резко, они не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, нарушением критических и прогностических функций. Во время совершения инкриминируемых им деяний, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

У суда не вызывает сомнение в правильности приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования подсудимых.

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая данное заключения в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что на учете у врача-психиатра, нарколога не состоял и не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 являются вменяемыми и как субъект совершенных преступлений, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактического участия в этих преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из условий жизни подсудимого следует, что он не имеет твердых социальных связей, не имеет постоянного места жительства, не обременен родительскими и иными обязанностями, однако в настоящее время вступил в законный брак.

По месту регистрации по <адрес> характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, общается с лицами ранее судимыми, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Усть-Кутский».

Преступления, совершенные подсудимым является умышленными, оконченными и относятся, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с мест лишения свободы, где за период отбывания наказания имел 5 поощрений за добросовестный труд, взысканий не имел.

Кроме того, своими признательными и правдивыми показаниями об обстоятельствах совершенных им преступлений активно способствовал их раскрытию и расследованию, содействовал розыску похищенного имущества, данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не нашел их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленные преступления, судимость не погашена в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ и вновь совершил умышленные преступления.

Судом не учитывается отягчающее вину обстоятельство, согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления грабежа и хищение имущества телевизора и ДВД-плеера в состоянии опьянения, поскольку суду не представлены убедительные доказательство, что данное состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступлений.

ФИО1 совершил указанные преступления в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где постановлением от Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, совершил в короткий промежуток времени после замены наказания.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, подтверждают высокую социальную запущенность ФИО1 и свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления ФИО1, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает единственно правильным назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, но не на длительный срок, предусмотренный санкциями ч. 1, ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учетом рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ – не может быть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания боле строгим, учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

В настоящее время ФИО1 осужден по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев с ограничение свободы на срок 01 год с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, поэтому окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Согласно с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима как лицо, совершившее умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и по приговору от 28.1-.2020 г. засчитать в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, поскольку не имеет своего имущества, суд полагает процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания к лишению свободы, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Поскольку гражданский истец ФИО13 отказался от исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., необходимо производство по иску прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 01 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 01 год 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 09 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

После отбывания основного наказания в виде лишения свободы в течение срока ограничения свободы обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные этим органом, для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: в течение всего срока ограничения свободы не изменять место жительства и место пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- ДВД-диск с видеозаписью, три отрезка темной дактопленки, дактокарта ФИО26, договор купли-продажи, хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- хранящиеся у потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, оставить в распоряжение последних.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Мохова.