Приговор № 1-177/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-177/2020

Дело № 1-177/2020

№12001940037011430

18RS0016-01-2020-000896-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года село Дебесы Удмуртская Республика

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Волковой П.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР к административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ – за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание в виде 10 суток ареста исполнено, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнутого административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, у <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21213 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21213 регистрационный знак № и от <адрес>, <адрес> где около 18 час. 45 мин. проезжая у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

После задержания ФИО1 от предложения инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения» отказался. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 35 мин. до 18 час. 45 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ 21213 регистрационный знак № от <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным им обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных об его личности у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ.

Суд с учетом всего выше изложенного соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, полное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а так же факт оказания финансового содержания несовершеннолетнему ребенку.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не усыновленного в установленном законом порядке, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, не судим.

Исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 преступление совершено небольшой тяжести, и приходит к мнению, о возможности назначения наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления оснований для назначения наказания в виде обязательных работ в минимальном размере суд не находит.

ФИО1 к лицам, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст.49 УК РФ), не относится.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого судом не установлено.

Поскольку судом назначен ФИО1 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу: диск CD-R с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова