Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-32/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Судья- В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2020 года

Выксунский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С., с участием помощника Выксунского городского прокурора З., И., защитника адвоката А., представившего удостоверение №х, ордер №х, при секретарях К., П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с апелляционной жалобой ФИО2 и апелляционным представлением старшего помощника Выксунского городского прокурора З. на постановление мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

В. М. хххххххххххххххххххххххх

возвращено прокурору Выксунскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении В.М. возвращено Выксунскому городскому прокурору <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обосновании представления указывает, что каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу, исключающих возможность постановлении судом приговора в отношении В.М, не допущено. ФИО1 надлежащим образом установлена имеющимися копиями документов: формы №П, свидетельства о рождении, свидетельства нотариуса об удостоверении факта, а также сведениями, содержащимися в СПО СК АС «Российский паспорт», адресной справкой. При этом копия формы №П на имя В.М., являющаяся его заявлением от ххх на замену паспорта в связи с достижением возраста 45 лет, содержит фотографию этого лица. Аналогичная фотография содержится в выданном В.М. паспорте в связи с достижением возраста 45 лет, после чего паспорт гражданина РФ считается бессрочным. Доводы мирового судьи о несоответствии свидетельства об удостоверении факта требованиям ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате несостоятелен, поскольку нотариусы совершают нотариальные действия, в частности удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии. Кроме того мировой судья дал оценку свидетельства об удостоверении факта незаконно, поскольку Основами установлен судебный порядок обжалования нотариальных действий. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья нарушил принцип состязательности сторон, ходатайство стороны обвинения о допросе близких родственников подсудимого не рассмотрел, в силу чего сторона обвинения была фактически лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, идентифицирующие личность ФИО3

Также государственный обвинитель указывает, что возникшие у суда сомнения относительно вменяемости ФИО3 могут быть устранены путем назначения и проведения в отношении того судебно-психиатрической экспертизы в рамках судебного рассмотрения дела. В ходе предварительного расследования В.М. каких-либо сомнений в своей вменяемости и способности защищать свои права не выявил, психических отклонений не обнаруживал, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Считает несостоятельным вывод мирового судьи о преждевременном и необоснованном удовлетворении ходатайства В.М. об отказе от защитника, поскольку в деле имеется заявление В.М., в котором излагается отказ от защитника, указывается на способность представлять себя самостоятельно. О том, что отказ от защитника связан с его материальным положением, В.М. не заявлялось. Вопрос о том, связан ли отказ от защитника с материальным положением, судом у В.М. не выяснялся.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору и просит его отменить, мотивируя тем, что отказ ФИО3 назвать данные о своей личности не может служить основанием для возвращении уголовного дела прокурору. В материалах уголовного дела имеются документы, на основании которых личность ФИО3 может быть установлена. Своим поведением подсудимый демонстрирует неуважение к судебной системе и хочет уйти от уголовной ответственности.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник Выксунского городского прокурора И. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и пояснила, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

ФИО2 уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, ходатайствовал об освобождении его от участия в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает. С учетом изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, а также с учетом позиций сторон по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 также уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебных повесток простой и заказной почтой с уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайств о личном участии в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. Оснований для обязательного участия ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, а также с учетом позиций сторон по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого с участием его защитника – адвоката Н..

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого – адвокат Н. разрешение вопроса об удовлетворении поданных апелляционного представления и апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Судом первой инстанции данные требования закона не были соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона были судьей допущены.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья сослался на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку составлено без надлежащего установления данных о личности обвиняемого, имеющее первостепенное значение для правильного разрешения дела. В ходе предварительного расследования личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, установлена на основании сведений СПО СК: АС «Российский паспорт» и формы №П по состоянию на 2012. Между тем фотография, имеющаяся в форме №П не идентична личности подсудимого. Иные документы, удостоверяющие его личность, а также иные данные, сообщенные его родственниками, в материалах дела отсутствуют. При этом в судебном заседании установить личность подсудимого не представилось возможным, поскольку тот отказался называть свои данные.

Данные выводы мирового судьи преждевременны и необоснованны. Приходя к выводу о необходимости возращения дела прокурору по указанному основанию, мировой судья не разрешил ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание близких родственников подсудимого для подтверждения его личности, явку которых обязалась обеспечить сторона обвинения. Мировым судьей на обсуждение участвующих лиц данное ходатайство не выносилось, и разрешено не было, чем допущено нарушение положений ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Между тем разрешение заявленного ходатайства по существу могло повлиять на выводы мирового судьи о надлежащем или ненадлежащем установлении данных о личности обвиняемого в ходе предварительного расследования, при оценке имеющейся в материалах дела всей совокупности сведений о личности подсудимого, и как следствие могло повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. При этом мировым судьей также не дана оценка причинам отказа ФИО3 называть данные о своей личности.

Таким образом, мировым судьей нарушен гарантированный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку сторона обвинения фактически была лишена возможности предоставить дополнительные сведения, имеющие значение для уголовного дела, а также нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции указанные нарушения требований УПК РФ являются существенными, т.к. их невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям ст.14,15, 271 и 297 УПК РФ суд не проверил все доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, и не дал им своей оценки в постановлении. В силу ч.3 ст.8, ст.31 и ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение о возвращении уголовного дела в отношении В.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не соответствует материалам дела и требованиям закона, ограничивает право сторон на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, а потому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ указанное постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Иным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о нарушении права обвиняемого на защиту при принятии отказа от защитника при производстве предварительного расследования, о сомнениях относительно невменяемости ФИО3 суд апелляционной инстанции не дает, т.к. они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует всесторонне исследовать материалы уголовного дела, проверить все доводы сторон, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Мера пресечения В.М. судом первой инстанции не избиралась. Не находит оснований для ее избрания по настоящему делу и суд апелляционной инстанци

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление ст. помощника Выксунского городского прокурора З. и апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении В.М. возвращено прокурору Выксунскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения В.М. не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Председательствующий судья - С.