Решение № 2-395/2025 2-395/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-395/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 09 июня 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ГБПОУ «Безенчукский аграрный техникум» о признании незаконным увольнения, признании неурегулированными трудовые отношения и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ГБПОУ «Безенчукский аграрный техникум» (далее – ГБПОУ «БАТ») с требованиями о признании незаконным его увольнения приказом Безенчукского совхоза-техникума от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признании неурегулированными трудовые отношения между ним и ГБПОУ «БАТ», возмещения морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу преподавателем в Безенчукский совхоз-техникум. Приказом Безенчукского совхоза-техникума №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Приказ был подписан заместителем директора Безенчукского совхоза-техникума ФИО6, которая не была уполномочена издавать данный приказ, в связи с тем, что не исполняла обязанности директора учебного учреждения. Позже указанный приказ был отменен. Поскольку нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не был доказан факт совершения дисциплинарного проступка, истец считает, что увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В связи с отменой приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец перенес нравственные страдания, в связи с потерей работы, лишения права вести занятия и воспитывать учащихся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Самарской области, Министерство сельского хозяйства Самарской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБПОУ «БАТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнила, что на момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исполняла обязанности директора учебного заведения, пока директор ФИО7 был в отпуске.

Представитель третьего лица Министерства образования Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать просила в удовлетворении требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, а имеено ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, заслушав заключение ст.помощника прокурора Шевченко Е.С., полагавшей необходимым в удовлетворении требований истца отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев первого и второго части второй ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Безенчукский совхоз - техникум переименован с ДД.ММ.ГГГГ в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Безенчукский аграрный техникум». На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации ФГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» переименовано в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Безенчукский аграрный техникум».

ФИО2 был принят на работу в Безенчукский совхоз-техникум преподавателем со ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ГОУСПО БАТ об установлении факта неурегулированных разногласий и восстановлении на работе было установлено, что ФИО2 был уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью.

Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе, и, поскольку данное решение подлежало немедленному исполнению, ответчиком был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе.

Впоследствии ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Безенчукского совхоза-техникума №-к за совершение аморального поступка несовместимого с продолжением данной работы, п.3 ст.254 КЗОТ РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о восстановление на работе, Безенчукским совхозом-техникумом издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим действующим является приказ Безенчукского совхоза-техникума №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР, т.е. по сокращению штата.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обжаловался в суде, решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.

Также решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, так как он обратился в суд за разрешением спора по истечении десяти лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в виду того, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что основанием для издания приказа о восстановлении заявителя на работе в данном случае может являться исключительно незаконность его увольнения, а так как вступившими в законную силу судебными постановлениями увольнение ФИО2 признано законным, то у суда отсутствуют основания для обязания директора Безенчукского аграрного техникума издать приказ о восстановлении заявителя на работе и оплате ему за период вынужденного прогула, а значит, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Решение Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в кассационном и надзорном порядке, изменено или отменено не было, вступило в законную силу.

Также суд относится критически к доводам истца о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО6 незаконно, ввиду отсутствия у нее таких полномочий, поскольку приказом Безенчукского совхоза-техникума № «п» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложены обязанности директора учебного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 уволен из Безенчукского совхоза-техникума на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан самим ответчиком недействительным, что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предмет спора, как таковой отсутствует, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что трудовые отношения между ГБПОУ «БАТ» и ФИО2 прекращены в 1993г., в связи с увольнением последнего, то не имеется оснований для признания данных трудовых отношений неурегулированными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально - трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Вместе с тем, факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия в отношении ФИО2 не установлен, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) к ГБПОУ «Безенчукский аграрный техникум» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании незаконным увольнения, признании неурегулированными трудовые отношения и возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2025 г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева