Апелляционное постановление № 22-719/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-12/21

№ 22-719/2021 Судья Иванкович А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рубан Н.Н.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Максименковой И.А.

адвоката Покровского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Максименковой И.А. и осужденного ФИО2 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 04 февраля 2021 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на условно осужденного возложены следующие обязательства: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о судебных издержках в доход государства - 2500 рублей и судебных расходах в пользу ФИО6 – 20000 рублей, которые отнесены на ФИО2

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступления: осужденного и его защитника - адвоката Максименковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Покровского А.С., не согласившегося с приведенными в апелляционных жалобах доводами и просившего исключить из приговора указание о признании смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, что повлекло причинение существенного вреда ФИО6, с применением насилия.

Преступление совершено 2 июля 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание, отказать ФИО6 в удовлетворении компенсации морального вреда, снизить размер взысканных в ее пользу расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описывая обстоятельства совершения преступления, в том числе его последствия, не указал, какими именно действиями ФИО2 потерпевшей были причинены кровоподтеки и ссадины рук.

Полагает недоказанным применение насилия ФИО2 к потерпевшей. ФИО6 не давала показаний о механизме причинения ей телесных повреждений на правом плече, левом запястье и правом предплечье. По мнению защитника, показаниям потерпевшей доверять нельзя, поскольку она имеет заинтересованность в исходе дела в силу личной неприязни к ФИО2

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания ФИО2 и свидетеля ФИО8 и без достаточных оснований признал достоверными показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Указывает на нелогичность и непоследовательность показаний свидетеля ФИО9 Пояснение эксперта в судебном заседании не дают оснований для выводов о совершении ФИО2 преступления в отношении ФИО6 с применением насилия.

По мнению защитника, осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Суд необоснованно указал, что совершенное ФИО2 преступление является тяжким, в недостаточной степени учел личность ФИО2: положительные характеристики с места жительства и места работы, сведения об отсутствии фактов его привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие алиментных обязательств.

Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, имущественному положению ФИО2, несоразмерен физическим и нравственным страданиям потерпевшей. Просит учесть, что ФИО2 не признавался гражданским ответчиком.

Суд не учел, что своими действиями потерпевшая спровоцировала конфликт с ФИО2, за медицинской помощью она не обращалась, лекарственные препараты не принимала, после произошедшего жалоб на свое здоровье не высказывала, трудоспособность сохранила. Полагает, что размер заявленной к возмещению денежной компенсации морального вреда не обоснован ФИО6

Просит учесть, что ФИО2 возвратил принадлежащие ФИО6 телевизор и кронштейн, а также принес ей свои извинения.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 отрицал факт применения насилия к ФИО6, а наличие телесных повреждений у потерпевшей не дает оснований полагать, что они были причинены его умышленными действиями.

Также обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. Между тем заявленная сумма на оплату услуг представителя потерпевшей является явно завышенной и не соответствует реальной цене подобных услуг, оказываемых в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить назначенное наказание, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканных с него расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе следствия и на протяжении судебного разбирательства давал последовательные и аргументированные показания об обстоятельствах происшедшего, не отрицал того факта, что действительно в счет погашения долга забрал у ФИО6 телевизор с кронштейном, однако насилия к потерпевшей при этом не применял.

Полагает, что потерпевшая ФИО6, испытывая к нему личную неприязнь и обиду, а также имея финансовые трудности, дает недостоверные показания об обстоятельствах дела.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует относиться критически, так как они состоят в дружеских и родственных отношениях с потерпевшей, тогда как свидетель ФИО8 дает последовательные и логичные показания.

Обращает внимание, что судебно-медицинский эксперт ФИО11 показал, что телесные повреждения у ФИО6 могли возникнуть в разное время и не одномоментно, что указывает на недостоверность показаний ФИО6

Полагает, что судом назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности.

Суд, назначая вид и размер наказания, необоснованно учел, что он совершил тяжкое преступление, в то время как инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести. Считает, что при назначении наказания в полной мере не учтены его положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Полагает размер морального вреда в размере 50000 рублей существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, его имущественному положению, установленным фактическим обстоятельствам. ФИО6 не обосновала размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд не учел, что конфликт спровоцировала потерпевшая.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что он участвует в содержании малолетнего ребенка, регулярно выплачивая алименты.

Не согласен с размером взысканных с него в пользу потерпевшей расходов на представителя в сумме 20000 рублей, поскольку судом не соблюдены принципы необходимости, оправданности, разумности и справедливости. По мнению ФИО1, стоимость оплаты услуг данного вида юридической помощи существенно завышена и не соответствует реальной цене подобных услуг, оказываемых в <адрес> и <адрес>.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный и потерпевшая ФИО6 извещены надлежащим образом. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, ее интересы представляет адвокат Покровский А.С. Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления обоснованны.

Вместе с тем, из числа доказательств надлежит исключить показания свидетеля ФИО13 в части изложения сведений, ставших ей известными со слов ФИО2 и установленных в результате выезда на место происшествия о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и других судебных действий, иные документы.

Поскольку приведенные судом в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля ФИО13 в части изложения содержания показаний ФИО2, ставших ей известными со слов последнего о фактических обстоятельствах совершенного преступления, не отвечают установленным законом требованиям, предъявляемым к доказательствам, они подлежат исключению из их числа, равно как и показания этого свидетеля в части изложения сведений об обстоятельствах, установленных вследствие выезда на место происшествия в связи с тем, что судом в приговоре в этой части фактически изложены обстоятельства совершения преступления, которые подлежат установлению при описании фабулы преступления.

Также из числа доказательств надлежит исключить заявление потерпевшей с изложением обстоятельств совершенного преступления, поскольку они подлежат установлению судом, а собственно заявление является поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение указанных сведений из числа доказательств не повлияло и не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. Иные приведенные в приговоре допустимые, достоверные доказательств в своей совокупности достаточны для такого вывода. По данному делу проведено справедливое и публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их между собой, оценив в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении ФИО6

Вместе с тем, доводы жалобы защитника и осужденного о несоответствии описания в приговоре последствий примененного к потерпевшей насилия и вмененных ФИО2 действий заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из содержания предъявленного ФИО2 обвинения и установленных судом обстоятельств совершенного им преступления в отношении ФИО6 следует, что действия осужденного по применению насилия к потерпевшей выразились в том, что последний с применением физической силы обхватил руками шею ФИО6, вследствие чего последняя испытала физическую боль, и нанес ей один удар ладонью по голове. Также суд установил, что потерпевшая ФИО6, будучи подавленной, опасаясь применения дальнейшего насилия со стороны ФИО2, сопротивления ему не оказывала.

Однако описывая последствия, наступившие вследствие примененного к потерпевшей насилия, суд указал, что умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей причинены не только повреждения в области шеи, но и кровоподтеки и ссадины рук.

Поскольку органом расследования и судом не установлено, в результате каких именно действий ФИО6 были причинены указанные повреждения в области рук (согласно экспертному заключению: по задней поверхности правого плеча - осаднение и кровоподтек, на внутренней поверхности левого запястья – кровоподтек, на передневнутренней поверхности правого предплечья две царапины) совершение данных действий ему не вменялось, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о том, что умышленными преступными действиями ФИО2 ФИО6 были причинены кровоподтеки и ссадины рук.

Вместе с тем, с утверждением стороны защиты о том, что в ходе самоуправных действий, повлекших причинение существенного вреда, ФИО2 не применял насилие к потерпевшей согласиться нельзя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10 в этой части у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, которым не противоречат.

Не отрицая факта предъявления требования ФИО6 о возврате долга в размере 3000 рублей, несмотря на ее отказ, и завладение телевизором с кронштейном, ФИО2 отрицал применение насилие к потерпевшей при совершении самоуправных действий.

Суд обоснованно критически оценил показания ФИО2 о неприменении насилия к ФИО6 и правильно отверг показания свидетеля ФИО8 в этой части, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из содержания показаний потерпевшей следует, что 24 июня 2020 г. она взяла в долг у ФИО2 3000 рублей до 5 июля 2020 г. по устному договору, без составления расписки. 2 июля 2020 г. в вечернее время к ней пришел ФИО2 и стал требовать возврата денег. Сообщила, что отдаст долг 3 июля 2020 г. ФИО2 продолжая требовать деньги, схватил её за шею и начал душить, требуя вернуть деньги. После чего отпустил и ударил рукой по голове. Вновь предложил возвратить деньги. ФИО2 схватил ее руками за шею, сжимал ее. ФИО2 забрал телевизор с кронштейном и ушел из квартиры. Телевизор марки <данные изъяты> с кронштейном приобрела в 2019 году за 7500 рублей, оценивает его в 6500 рублей.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО13 2 июля 2020 г., находясь в составе следственно-оперативной группы, выезжала на место происшествия. Видела на шее ФИО6 пятно красного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что 3 июля 2020 г. видела у ФИО6 на шее красное пятно. ФИО6 рассказала, что накануне к ней приходил ФИО2, предъявлял требования о возврате долга, душил, ударил по голове и забрал телевизор с кронштейном.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данным в ходе предварительного следствия, 3 июля 2020 года от дочери ФИО6 узнала, что ее избил ФИО2 и забрал самовольно из дома в счет долга телевизор. Дочь пояснила, что у нее имеются телесные повреждения.

При осмотре <адрес>, по месту жительства ФИО2, в комнате обнаружен телевизор марки <данные изъяты> С оборотной стороны телевизора прикреплен на металлические болты кронштейн. Указанный телевизор изъят.

Показания потерпевшей о применении к ней насилия ФИО2 согласуются и с выводами эксперта, согласно которым у ФИО6 обнаружены три кровоизлияния в области шеи, образовавшиеся незадолго до проведения экспертизы в результате воздействия твердого тупого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности не содержат существенных противоречий и в совокупности достаточны для установления вины осужденного в самоуправных действиях в отношении ФИО6 с применением насилия. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей суд оценил надлежащим образом, указал в приговоре, по каким мотивам он принял одни доказательств и отверг другие.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 330 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Потерпевшей причинен вред, который обоснованно признан существенным, стоимость имущества установлена правильно с учетом износа на момент совершения преступления и его первоначальной стоимости. При совершении самоуправных действий ФИО2 применил насилие к ФИО6

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, имеющихся в деле данных оснований подвергать его вменяемость у суда первой инстанции не имелось.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание надлежит смягчить. Кроме того, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания виновному суд необоснованно учел, что совершенное им преступление является тяжким.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются, в частности умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, не превышает пяти лет. Следовательно, указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступление небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Таким образом, указывая в приговоре, что при назначении наказания виновному, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, суд необоснованно принял во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в категории преступлений средней тяжести, что не могло не повлиять на размер назначенного наказания. Соответственно наказание надлежит смягчить и в силу этого обстоятельства.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника относительно того, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность виновного, то их нельзя признать заслуживающими внимания.

Данные о личности осужденного исследованы судом полно и объективно и учтены при назначении наказания в достаточной степени, равно как и смягчающие его наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений, частичное признание вины, возвращение изъятого имущества.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденного, из материалов дела не следует.

Доводы представителя потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном признании в качестве смягчающих ФИО2 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей нельзя признать заслуживающими внимания. Из протокола судебного заседания следует, что в последнем слове ФИО2 пояснил суду, что приносил извинения ФИО6 в связи с совершением действий по завладению телевизором. В ходе расследования дела ФИО2 давал показания об обстоятельствах совершения преступления с учетом избранной им позиции, отрицая лишь факт применения насилия к потерпевшей. Более того, соответствующую апелляционную жалобу потерпевшая и ее представитель в установленные законом сроки на приговор суда не принесли.

Вид наказания судом мотивирован. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку не установлено обстоятельств с учетом критериев, предусмотренных названной нормой, для такого решения. При назначении наказания ФИО2 судом обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы. В связи со смягчением наказания по указанным выше основаниям ФИО2 надлежит установить испытательный срок с возложением обязанностей, указанных в приговоре в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую у суда не имелось, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

В связи уменьшением объема обвинения надлежит уменьшить и размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда за перенесенные ФИО6 нравственные страдания в связи с применением насилия.

Иных оснований для такого уменьшения компенсации, а равно для отмены приговора в этой части и отказа потерпевшей в удовлетворении гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт совершения потерпевшей каких-либо неправомерных действий, которые могли бы способствовать совершению преступления ФИО2, из материалов дела не следует. Осужденный пришел к потерпевшей по месту ее жительства, где и стал предъявлять требования по передаче долга. На совершение указанных действий ФИО6 его не провоцировала, а ранее возникающие конфликтные ситуации между потерпевшей и ФИО2 в связи с иными обстоятельствами не дают оснований для таких выводов.

Судом в полной мере приняты во внимание материальное положение ФИО2, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Процессуальные права участников судебного разбирательства при разрешении гражданского иска судом соблюдены, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УКП РФ, условия для их реализации обеспечены, а поэтому невынесение постановления о признании ФИО2 гражданским ответчиком не повлияло и не могло повлиять на степень реализации его прав, которые не были ограничены судом. Исковое заявление исследовано, до сведения гражданского ответчика и его защитника доведено, свою позицию по иску они выразили.

Исковое заявление содержит обоснование заявленных требований, что опровергает доводы стороны защиты в этой части.

Что касается доводов апелляционных жалоб о существенном завышении размера взысканных в пользу потерпевшей расходов по вознаграждению представителя и составляющих 20000 рублей, то с ними согласиться нельзя. Указанные расходы возложены на осужденного обоснованно, их размер подтвержден исследованными документами, не завышен, соответствует реально понесенным расходам. Выводы суда в обоснование такого решения надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в этой части. Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках: выплаченном адвокату вознаграждении в ходе расследования дела в сумме 2500 рублей, соответствующие документы в судебном заседании не исследовал и не обеспечил условия для реализации права ФИО2 довести до суда свою позицию по этому вопросу.

С учетом изложенного приговор в указанной части как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а вопрос о разрешении судебных издержек передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав и принять решение по существу рассматриваемого вопроса.

В остальном постановленный по делу приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 4 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 в части отнесения на него процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в ходе расследования дела отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что умышленными преступными действиями ФИО2 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин рук;

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО13 в части изложения сведений об обстоятельствах совершения преступления, известных ей со слов ФИО2, и установленных в результате выезда на место совершения преступления, а также заявление потерпевшей ФИО6 с изложением данных о совершенном в отношении нее преступлении;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений заменить указанием об отнесении его к категории преступлений средней тяжести;

- смягчить назначенное Антонову наказание до 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, установленных приговором.

Уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 до 30000 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Максименковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова