Приговор № 1-254/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-254/2021

Дело № 1-254/2021

24RS0041-01-2021-001778-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: Д.А. Калачевой

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.В. Якимовой

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО3, представившего ордер Уот 00.00.0000 года, удостоверение У

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, проживающего с сожительницей, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего электромонтажником в Z», проживающего по Х Х, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.3ст.30 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, проживающего с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, занимающегося неофициально малоэтажным строительством, проживающего по Х Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

00.00.0000 года освобожден по отбытии срока.

2). 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х, с учетом изменений апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Манского районного суда Х от 00.00.0000 года испытательный срок по приговору от 00.00.0000 года продлен на 1 месяц.

3). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

4). 00.00.0000 года Манским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

00.00.0000 года и.о. мирового судьи судебного участка У в Х по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору от 00.00.0000 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 04 дня,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3ст.30 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждый совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в утреннее время, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года прекращено в связи со смертью, находились в районе торговых павильонов, расположенных по Х «а» Х, где на лавочке распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года прекращено в связи со смертью, сообщили ФИО2 о том, что по адресу: Х Х, они видели металлический контейнер, двери которого были не заперты, внутри которого они обнаружили различные металлические предметы и предложили ФИО2 совершить хищение из данного контейнера вышеуказанных металлических предметов, с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с ними в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и совместно с ФИО1 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года прекращено в связи со смертью, прошел по вышеуказанному адресу, где увидел стоящий металлический контейнер, двери которого были не заперты. После чего, 00.00.0000 года около 11 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, зашли в металлический контейнер, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где увидели находящиеся внутри комплектующие от автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в контейнере, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года прекращено в связи со смертью, вынесли из данного контейнера комплектующие на автомобили, а именно: двигатель на автомобиль «Газель» стоимостью 8000 рублей, вакуумный усилитель тормозов стоимостью 500 рублей, тормозной барабан на автомобиль «Жигули» стоимостью 500 рублей и блок двигателя на автомобиль «Жигули» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие А9, и сложили вышеуказанные предметы около контейнера, тем самым намереваясь их тайно похитить и причинить А9 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, однако довести свои преступные намерения не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело в части по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а, б» в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.4 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленных судом действиях признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 00.00.0000 года они совместно с ФИО5 распивали спиртное на участке местности, расположенном за домом по Х, где располагаются погреба. Затем возле павильона он продолжили распивать спиртное совместно с ФИО5 и ФИО2 В ходе распития спиртного, ФИО5 сказал, что они видели открытый контейнер, внутри которого находятся какие-то металлические предметы и, что можно эти предметы сдать на металлолом и получить за них денежные средства. После чего он с ФИО5 и ФИО2 вернулись к дому У по Х, где за домом находился металлический контейнер, двери которого были открыт, и рядом никого не было. Втроем он, ФИО5 и ФИО2 зашли в данный контейнер и стали осматривать содержимое внутри. В контейнере они увидели блок двигателя металлический, который они втроем подняли и вынесли на улицу, на расстояние нескольких метров от контейнера и оставили в кустах деревьев, затем они вернулись вновь в данный контейнер и втроем вынесли из контейнера второй двигатель, который поставили на землю на расстоянии около 1 метра от данного контейнера. После чего они в контейнере нашли вакуумный усилитель тормозов и тормозной барабан для автомобиля, которые они втроем вынесли из металлического контейнера и оставили недалеко от данного контейнера. Кроме этого, когда они находились в помещении контейнера, они там увидели четыре колеса от автомобиля, которые лежали в центре, данные колеса им мешали ходить, и они решили вынести колеса из контейнера и оставить на улице. Похищать данные колеса они не собирались, колеса вынесли из контейнера только с целью того, чтобы не мешали им передвигаться и выносить металлические предметы. Поэтому колеса они вынесли из контейнера и оставили недалеко на улице. После того, как они вынесли вышеуказанные предметы, они решили передохнуть и продолжали стоять на улице, возле данного контейнера. В тот момент их и задержали сотрудники полиции. Распорядиться двигателями, вакуумным усилителем тормозов и тормозным барабаном, которые они вынесли из контейнера, они не успели. Кроме вышеперечисленных предметов они из помещения контейнера больше ничего не выносили и не похищали (т.1, л.д. 120-123, т.2, л.д. 42-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в установленных судом действиях признал, суду показал, что сидел около павильонов вместе с Русланом. К ним подошли ФИО1, ФИО5 и ФИО1 попросил у него оказать помощь в продаже болгарки, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился, продал болгарку одному из продавцов торгового павильона за 120 рублей, и они все вместе продолжили распитие спиртного. После чего, ФИО5 сказал, что знает контейнер, где можно похитить металл и продать. Они с ФИО1 согласились, а Руслан с ними не пошел и вызвал полицию. Он, ФИО1 и ФИО5 прошли к металлическому контейнеру, двери которого были открыты, ключ находился в замочной скважине. Они зашли внутри контейнера и увидели лежащие металлические двигатели от автомобиля, которые они совместно вынесли, чтобы продать и сложили около гаража. После чего, он пошел в павильон за сигаретами, и его задержали. Затем задержали ФИО1 ФИО5 С объемом похищенного имущества и стоимостью он согласен.

Кроме личного признания вины каждым подсудимыми, вина каждого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 года, зарегистрированный в журнал КУСП У от 00.00.0000 года (т.1, л.д. 37).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении контейнера по Х «б» Х, в ходе которого были обнаружены, осмотрены и изъяты: двигатель для автомобиля «Газель» б/у, 4 автомобильные покрышки б/у, вакуумный усилитель тормозов б/у, тормозной барабан для автомобиля «Жигули» б/у и блок двигателя для автомобиля «Жигули» б/у (т.1, л.д. 38-44).

-Показаниями потерпевшей А9, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что на Х» возле кирпичного гаража, который находится у нее в собственности, стоит металлический контейнер, в котором ее семья хранит принадлежащие им различные авточасти и комплектующие детали для различных автомобилей, которые были приобретены как ей, так и ее супругом А10 для использования в личных целях. 00.00.0000 года около 14часов 30 минут она находилась дома и выглянула в окно, из окна квартиры хорошо видно расположение вышеуказанного гаража и металлического контейнера. Она увидела, что возле контейнера находятся сотрудники полиции, в форме, и какие-то мужчины. Она сразу же вышла из дома и подошла к гаражу и контейнеру. Там она увидела, что гараж без повреждений и двери гаража закрыты на замок, а дверь металлического контейнера была открыта, в замочной скважине находился ключ от замка, на земле, возле контейнера на расстоянии 1 метра находился двигатель от автомобиля «Газель» бывший в употреблении, а также возле боковой стенки контейнера, на земле лежали следующие детали: 3 автомобильных резиновых автопокрышки, без металлических дисков, б\у, 1 резиновая автопокрышка с диском б\у, 1 вакуумный усилитель тормозов б/у; 1 тормозной барабан для автомобиля «Жигули». На расстоянии примерно 7-10 метров от данного контейнера на земле, в зарослях клена находился 1 блок двигателя для автомобиля «Жигули». Данные детали принадлежат ее семье и использовались ими в процессе эксплуатации автомобилей, сейчас с учетом их износа оценивает их в следующем размере: двигатель для автомобиля «Газель» бывший в употреблении оценивает в размере 8 000рублей, 3 автомобильных резиновых автопокрышки, без металлических дисков, б\у, оценивает на общую сумму 3 000 рублей, резиновую автопокрышку с диском б\у оценивает по цене 1500рублей, вакуумный усилитель тормозов б/у оценивает в 500рублей, тормозной барабан для автомобиля «Жигули» оценивает в 500рублей, блок двигателя для автомобиля «Жигули» оценивает в 4 000 рублей. Со слов сотрудников полиции она поняла, что были задержаны трое мужчин, которые проникли в ее контейнер и намеревались украсть вышеуказанные комплектующие детали. Она внимательно осмотрела задержанных мужчин, одного из них она знает, это ФИО1, который работал разнорабочим на предприятии Z», где она является заместителем директора. Двух других задержанных мужчин она ранее не видела, с ними не знакома. В настоящее время ей стали известны их имена ФИО5 и ФИО2. В результате хищения причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет в среднем 60 000рублей, они имеют не погашенный текущий ипотечный кредит и на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын (т.1, л.д. 79-80).

-Показаниями свидетеля А11 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 11 часов он пришел на Х «а» Х, где вдоль дороги расположены различные торговые павильоны, рядом с павильонами имеется лавочка, где сидел ранее ему знакомый ФИО2, они стали разговаривать. Около 11 часов 30минут к ним подошли двое мужчин, один из которых ФИО5, второй мужчина был ему не знаком, в последующем ему стало известно, что это ФИО1. У ФИО1 в руках была тканевая сумка, внутри которой что-то лежало. ФИО1 сообщил ФИО2, что у последнего имеется «болгарка» и ФИО1 попросил ФИО2, чтобы последний пошел, и, кому-либо продал болгарку. ФИО2 согласился, взял из рук ФИО1 сумку, в которой как он понял, и лежала болгарка, и пошел по ближайшим торговым павильонам, искать покупателя болгарки. Он продолжал сидеть на указанной лавочке, ФИО1 и ФИО5 отошли от него и стояли в стороне, на расстоянии около 5 метров. Он видел и слышал, как ФИО2 вышел из крайнего торгового павильона « Овощи» и позвал ФИО1, пояснив, что в данном павильоне есть покупатель, кто именно он точно не знал, который готов купить болгарку за 120 рублей. ФИО1 зашел вместе с ФИО2 в павильон, а ФИО5 остался на улице. Затем данные мужчины втроем вернулись к лавочке, на которой он сидел. ФИО1 передал ФИО2 120 рублей и сказал, чтобы ФИО2 купил на данные деньги спирта. ФИО2 взял деньги и ушел куда-то за гаражи, спустя 5-10 минут вернулся, принес с собой металлическую банку, в которой, как он понял, был налит спирт. Ожидавшие ФИО2, ФИО1 и ФИО5 продолжали стоять возле него, а затем втроем стали распивать спирт. Предложили и ему выпить, но он отказался. Он слышал, как ФИО2, ФИО1 и ФИО5 разговаривали между собой, и ФИО5 предложил ФИО2 пойти с последними, пояснив, что у ФИО5 имеется место, где находится много металла алюминия, который можно продать. ФИО2 согласился и после того как спирт был выпит, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 ушли в сторону Х через автодорогу. Он (А12) пошел домой, и проходя мимо Х, он вновь увидел ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Он увидел, как ФИО1, ФИО5 и ФИО2, вынесли из металлического контейнера, который располагался между данным домом и кирпичным гаражом, автомобильный двигатель. Двери контейнера были в тот момент открыты, он увидел, что ФИО1, ФИО5 и ФИО2 находились внутри данного контейнера и вытащили из контейнера данный автомобильный двигатель и положили на землю, возле контейнера. Затем он увидел, что ФИО2 вновь зашел в металлический контейнер и стал вытаскивать на улицу автомобильные покрышки. При этом ФИО1 и ФИО5 сначала стояли возле данного контейнера, а затем вновь зашли внутрь и стали рассматривать находившиеся внутри детали. Он понял, что ФИО1, ФИО5 и ФИО2 совершают кражу чужого имущества из данного контейнера и сразу со своего мобильного телефона позвонил на номер «102» и сообщил, что совершается кража из металлического контейнера возле Х, и стал ожидать приезда полицейских. При этом он стоял в стороне от данного контейнера и не привлекал к себе внимания ФИО1, ФИО5 и ФИО2, последние не видели, что он наблюдает за их действиями. По приезду сотрудников охраны, он подошел к полицейским и указал на месторасположение металлического контейнера, полицейские прошли к данному контейнеру и застали там ФИО1, ФИО5 и ФИО2, когда последние совершали преступные действия по краже чужого имущества (т. 1, л.д. 76-77).

-Показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 08 часов он совместно с ФИО1 распивали спиртное на участке местности, расположенном за домом У по Х, где располагаются погреба и рядом с погребами расположен металлический контейнер бело-серого цвета. Когда проходили мимо одного из контейнера, то он и ФИО1 увидели, что двери данного контейнера отрыты настежь, и ключ от замка находился в замочной скважине. Кому принадлежит этот контейнер, он не знал. Около контейнера он никого не видел. Он заглянул в контейнер и увидел различные запасные комплектующие детали для автомобилей. Затем он пошел дальше, а ФИО1 также подошел к открытым дверям контейнера и стал заглядывать внутрь. Что ФИО1 там делал, он не видел, так как шел впереди и не оборачивался. Затем ФИО1 догнал его и вместе они пришли на Х «а» Х. В этот момент он обратил внимание, что в руках у ФИО1 находиться тканевая сумка. Затем, будучи на Х «а» Х, где расположены торговые павильоны, он с ФИО1 увидели сидящего на лавке общего знакомого ФИО2 у которого ФИО1 попросил помочь продать болгарку. В этот момент он понял, что ФИО1 похитил болгарку, взяв возле указанного контейнера, однако сам ФИО1 о краже этой болгарки ни ему, ни ФИО2 не рассказывал. На денежные средства, вырученные от продажи болгарки ФИО2 купил алкоголь, который они втроем и распили там же. После чего, в ходе распития спиртного, он с ФИО1 сообщили ФИО2, что знают место, где лежит металл, который можно продать, при этом они имели ввиду тот самый металлический контейнер, на Х, двери которого были не заперты и откуда можно было забрать какое-нибудь имущество - металлические запчасти и продать их. Они предложили ФИО2 пойти с ними к данному контейнеру, чтобы посмотреть, что из контейнера можно взять. ФИО2 согласился и они втроем, а именно он, ФИО1 и ФИО2 прошли к дому У по Х, к указанному контейнеру. Они зашли внутри контейнера и увидели лежащие металлические двигатели от автомобиля. После чего они решили украсть из данного контейнера вышеуказанные два двигателя, чтобы в дальнейшем сдать двигатели на металл и получить денежные средства. Втроем он, ФИО2 и ФИО1 вынесли из контейнера сначала один двигатель, как он понял, это был блок двигателя, они его отнесли на расстояние нескольких метров от контейнера и оставили в кустах деревьев, затем они вернулись вновь в данный контейнер и втроем вынесли второй двигатель, который поставили на землю на расстоянии около 1 метра от данного контейнера. После чего они в контейнере нашли вакуумный усилитель тормозов и тормозной барабан для автомобиля, которые они втроем вынесли из металлического контейнера и оставили недалеко от данного контейнера. Кроме этого, когда они находились в помещении контейнера, они там увидели четыре колеса от автомобиля, которые лежали в центре, данные колеса им мешали ходить, и они решили вынести колеса из контейнера и оставить на улице. Похищать данные колеса они не собирались, их вынесли из контейнера только с целью того, чтобы колеса не мешали им передвигаться и выносить металлические предметы. После того, как они вынесли вышеуказанные предметы, они решили передохнуть и продолжали стоять на улице, возле данного контейнера. В тот момент их и задержали сотрудники полиции. Распорядиться двигателями, вакуумным усилителем тормозов и тормозным барабаном, которые они вынесли из данного контейнера, они не успели. (т. 1, л.д. 108-110, 135-138, т.2, л. д. 55-59).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей А9, которые согласуются с показаниями свидетелей А12, подсудимого ФИО5, признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 которые, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается самими подсудимыми.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Z
Заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. ФИО1 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1, в момент совершения преступления и в настоящее время, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в КПНД не состоит, Z, проживает с сожительницей, занимается общественно-полезным трудом, не судим, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, состояние здоровья, имеет хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому 15 лет, и соответственно он не является малолетним.

Обстоятельств, отягчающий наказание, суд не находит.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному, суд не находит, поскольку в соответствии с ч. ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания. При этом наказание назначается, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Z

Заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. ФИО2 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в КПНД не состоит, Z имеет семью, проживает с сожительницей, занимается общественно-полезным трудом, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому 15 лет и соответственно он не является малолетним, сожительница находится в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному, суд не находит, поскольку в соответствии с ч. ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, сожительница находится в состоянии беременности, ФИО2 занимается общественно- полезным трудом, поведение после совершения преступления, принесения извинений потерпевшей, наказание по предыдущему приговору отбыто, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит. Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни, обязать осужденного в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру- наркологу для определения необходимости лечения от наркомании.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни, обязать осужденного в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру- наркологу для определения необходимости лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении каждого ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую каждому отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: двигатель на автомобиль «Газель», 3 автопокрышки, вакуумный усилитель тормозов, тормозной барабан на автомобиль, блок двигателя на автомобиль – оставить в распоряжении законного владельца А9 Скриншоты на автозапчасти; два бумажных конверта со следами рук –скриншот на сотовый телефон – хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Нокиа» и золотую сережку – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения каждому копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим судья: Н.В. Маркова