Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, у <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на них наезд вышеуказанной автомашиной, причинив телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов относятся к вреду здоровья средней тяжести, чем нарушил п. 14.1 НДЦ РФ. Таким образом, ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено <данные изъяты>. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено наличие у неё повреждения: <данные изъяты>. Постановлением Каширского городского суда Московской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и средней тяжести вреда здоровью истцов. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. После перенесенных травм у истцов ухудшилось общее самочувствие, значительно снизилось внимание, общая трудоспособность, нарушена координация движений, нарушение сна, появилась быстрая утомляемость, что говорит об упадке иммунитета. Истцы перенесли, и переносят по сей день существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей в пользу каждой из них.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом ФИО2 пояснила, что она отказалась от госпитализации после ДТП, так как у нее трое маленьких детей, муж единственный кормилец, маму госпитализировали, и ей не с кем было оставить детей. Лист нетрудоспособности она не получала, так как находится в отпуске по уходу за ребенком и больничный ей был не нужен. Она испытывала физические и нравственные страдания, ей пришлось летом ходить со сломанной ногой, с тремя детьми, помочь было некому, на руке остались шрамы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению, считая сумму компенсации морального вреда, которую просят взыскать истцы, завышенной. Представитель ответчика ФИО5 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что, устанавливая вину ФИО3 по делу об административном правонарушении, судом не выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. После ДТП ответчиком вызвана скорая медицинская помощь и полиция. Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки ОМВД России по городскому округу Кашира, установлено, что потерпевшие видели приближающуюся к нерегулируемому пешеходному переходу автомашину, однако продолжали идти, не убедившись, что переход для них будет безопасен, чем потерпевшие ФИО1 и ФИО2 грубо нарушили п. 4.5. ПДД РФ. Таким образом, последствия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошли по обоюдному нарушению своих обязанностей пешехода и водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ. Ответчик дважды выходил на потерпевших, с целью оказания им помощи после ДТП, первый раз через ФИО13, так как ответчик имеет серьезный дефект речи (сильное заикание), а второй раз ФИО3 самостоятельно выезжал по месту жительства потерпевших на <адрес>, с целью предложения оказания помощи потерпевшим в виде предоставления своего автомобиля для перевозки потерпевших, приобретения необходимых для потерпевших медикаментов. Потерпевшими было предложено ФИО3 выплатить 800 000 рублей в счет возмещения последствий ДТП. Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 получал 20 000 рублей дохода ежемесячно, от предложения потерпевших он отказался. Сторона ответчика считает, что невозможно объективно определить сумму компенсации за моральный вред по дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести без подтверждения расходов потерпевших на лечение, затраты на медикаменты и изделия. В деле сведения о расходах отсутствуют. В деле отсутствуют сведения об изменениях о состоянии здоровья потерпевших ФИО1 и ФИО2, отраженных в амбулаторных картах медучреждения. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП находилась на лечении в <данные изъяты> центральной районной клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. Из представленной судэкспертизе медицинской карты амбулаторного больного № в ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ» на имя ФИО1, записи по поводу травмы, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В деле отсутствуют подтверждения о выдачи больничного листа по нетрудоспособности медицинским учреждением на имя ФИО6 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшая ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ». В деле отсутствуют подтверждения выдачи больничного листа по нетрудоспособности медицинским учреждением на имя ФИО2 При удовлетворении исковых требований в полном объеме будет допущено необоснованное обогащение истцов, и поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, который не имеет постоянного места работы и заработка, которые носят эпизодический характер, а сумма заработка ФИО3 крайне низкая для удовлетворения исковых требований истцов. При выполнении исковых требований истцов, ответчик попадает в тяжелое материальное положение на долгие годы, без перспектив на будущее.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, на <адрес> у <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на них наезд вышеуказанной автомашиной и причинив телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов относятся к вреду здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были причинены повреждения: <данные изъяты> которые составили комплекс повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты>, которые составили комплекс повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни № ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРКБ», выписной эпикриз из медицинской карты № ГБУЗ МО «<данные изъяты> ЦРБ» удостоверяют, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРКБ в связи с полученными в ДТП травмами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на плановую консультацию в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» по поводу тяжелой травмы правой кисти, множественных переломов пястных костей.

Таким образом, допущенные нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 и ФИО1

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик пояснил, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных истцам телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевших, перенесенных ими физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, перенесенное ФИО1 оперативное вмешательство в связи с полученной в ДТП травмой, степени вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, и определяет компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей в пользу ФИО1 и 100000,00 руб. в пользу ФИО2, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кашира в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева