Решение № 21-396/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 21-396/2017

дело № 21-396-2017


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лепетуна К.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 марта 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 марта 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» (далее – ООО «Агрофирма «Промышленная») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Лепетун К.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Лепетуна К.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Агрофирма «Промышленная» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2017 года в 13 часов 02 минуты по адресу: (адрес), водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Агрофирма «Промышленная», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ***, идентификатор №.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Промышленная» обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 14 сентября 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ООО «Агрофирма «Промышленная» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе защитник Лепетун К.Г. указывает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 марта 2017 года № не соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку подписано квалифицированной электронной цифровой подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, юридическая сила постановления подтверждена ненадлежащей подписью.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления от 14 марта 2017 года № усматривается, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также частями 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно бланку сертификата ключа проверки электронной подписи, владельцем сертификата ключа электронной подписи серийный номер № является старший инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 Сертификат, подтверждающий подлинность электронной подписи выдан удостоверяющим центром МВД России, срок действия подписи с 18 октября 2016 года по 18 января 2018 года.

Сомневаться в достоверности представленного сертификата ключа проверки электронной подписи, оснований не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица вопреки доводу жалобы подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 КоАП, а не электронной цифровой подписью, как указывает заявитель в своей жалобе.

Указание в обжалуемом постановлении на подписание документа электронной цифровой подписью является опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данная описка существенным процессуальным нарушением не является и не может повлечь отмену постановления и судебного решения.

Вопреки доводу защитника отсутствие определения об исправлении описки не устраняет её статуса, определенном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судебного решения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Агрофирма «Промышленная» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В постановлении судьи имеется техническая ошибка (описка) в части написания марки автомобиля и его государственного регистрационного знака, владельцем которого допущены нарушения Правил дорожного движения, а именно вместо транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, указано ***, государственный регистрационный знак ***, которая может быть устранена судьей, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 марта 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» оставить без изменения, а жалобу защитника Лепетуна К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина