Решение № 12-428/2019 12-49/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-428/2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 05.12.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 05.12.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, именно том, что 19.09.2019 г. в 00 час.57 мин. час. в <...>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением ФИО1, не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, полагает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что протоколы сотрудниками ДПС не составлялись, они сфальсифицированы, подпись в протоколе ему не принадлежит, подписи он в них не ставил, Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Понятые по делу являются заинтересованные по делу лицами, в судебное заседание не вызывались. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник <ФИО>4, в судебном заседании, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>5, который пояснил, что примерно в сентябре 2019 года его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Ему разъяснены были его права и представлен молодой человек, как теперь знает ФИО1, который, как он понял, находился в состоянии опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники ДПС ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел его с помощью прибора Алкотектор, результат составил 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

Аналогичные показания даны свидетелем <ФИО>11

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. <Номер обезличен> при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 00 час.57 мин. час. в <...>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475 (далее - Правила).

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <Номер обезличен> от 19.09.2019г. <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых <ФИО>11, <ФИО>5, и их показаниями в суде апелляционной инстанции, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от <Дата обезличена><данные изъяты>), видеозаписью <данные изъяты> ), обозрённой в судебном заседании и другими материалами дела.

Согласно показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3, оглашенным в судебном заседании, <Дата обезличена> он нёс службу совместно с капитаном полиции <ФИО>7 и лейтенантом полиции <ФИО>8 На <...>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, остановили в связи с профилактическим мероприятием «Мак-2», водитель пытался скрыться, вел себя неадекватно, у него имелись признаки опьянения, в связи, с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила, но телесные повреждения ФИО1 никто не наносил, действовали в рамках закона, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, ФИО1 было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении данного водителя, составлял процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, отбирались объяснения у понятых, рапорт, при этом в автомобиле велась видеозапись. Разъяснялись процессуальные права и обязанности, знакомил со всеми процессуальными документами ФИО1, где последний ставил свою личную подпись. Кроме того, пояснил, что ФИО1 пытался уничтожить наркотическое средство, которое у него имелось на момент остановки транспортного средства, но был задержан и передан сотрудникам полиции, которые обнаружили наркотическое средство в автомобиле. На ФИО1 им как сотрудником полиции давления не оказывалось, запись в протоколе о несогласии написана ФИО1 собственноручно. Кроме того, действия должностных лиц задержанным обжалованы не были, в настоящее время по служебному рапорту проводится внутренняя проверка.

Согласно пояснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>7, оглашенным в судебном заседании, <Дата обезличена> он нёс службу совместно с <ФИО>6 и <ФИО>8 На <...>, в районе <...>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а алкотектором Юпитер состояние алкогольного опьянения установлено не было, ФИО1 было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был получен отказ, в связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего вызвана опергруппа ОП <Номер обезличен>, которой впоследствии было обнаружено и изъято наркотическое средство. К ФИО1 была применена физическая сила, поскольку ФИО1 пытался скрыться от них, оказывал сопротивление, но телесные повреждения ему не наносились, произвели загиб руки и положили его на асфальт, надели наручники. Все права и обязанности задержанному были разъяснены. В служебном автомобиле велась видеозапись. Понятые были приглашены инспектором ФИО4.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...><ФИО>8, оглашенных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2019 года он нёс службу в составе АП-321, совместно со старшим инспектором старшим лейтенантом полиции <ФИО>6 и командиром взвода капитаном полиции <ФИО>7 На <...>, в районе <данные изъяты>», <ФИО>6 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 После чего ФИО3 пригласил его (ФИО4) и сообщил, что у гражданина на заднем сиденье было обнаружено вещество белого цвета, похожее на наркотическое средство, и у водителя имелись признаки наркотического опьянения. Какие именно признаки опьянения ФИО3 ему не перечислял, при этом он лично заметил, что у гражданина было поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего им был остановлен автомобиль, в котором находились двое граждан, которых он пригласил поучаствовать в качестве понятых. В присутствии двоих понятых гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, результат показал 0,00 мг/л., в связи, с чем гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Лично он не присутствовал при освидетельствовании, присутствовали понятые и сотрудник, проводивший освидетельствование, была вызвана следственно-оперативная группа на место. Поскольку гражданин ФИО1 пытался уничтожить вещество на заднем сиденье автомобиля и скрыться, к нему была применена физическая сила: загиб руки за шину. ФИО1 факт употребления наркотических средств не отрицал.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ГИБДД и понятых, в их письменных объяснениях, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что понятые <ФИО>5, <ФИО>11, являются лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании биллинга номеров сотовых телефонов инспекторов ГИБДД и понятых не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, при этом отказ в удовлетворении указанных ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения.

Равным образом не может быть признано состоятельным утверждение ФИО1 о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, поскольку тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2019 г.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки позиции заявителя факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в присутствии понятых собственноручно указал о своем несогласии пройти данное освидетельствование, о чем свидетельствует также предоставленная в материалы дела видеозапись (л.д.)

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, выполнены не им, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 с вручением ему их копий.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписание протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является обязательным. В случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В такой ситуации оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у судьи не имелось.

Вопреки доводам заявителя отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей обоснован. В определении от <Дата обезличена> мировым судьей приведены мотивы принятого решения (л.л.70-71).

Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащейся в объяснениях понятых информации не имеется, указанные объяснения согласуются с иными признанными допустимыми доказательствами. Кроме того, понятые <ФИО>5, <ФИО>11 в суде апелляционной инстанции были допрошены и дали суду показания, содержание которых аналогичны их письменным объяснениям. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Ссылка ФИО1, на то, что признаки опьянения у него отсутствовали, что могли бы подтвердить понятые, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не наличие либо отсутствие у лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия, признаков опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1, в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 05.12.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова