Решение № 2-279/2019 2-279/2019(2-3808/2018;)~М-3678/2018 2-3808/2018 М-3678/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 289 978 рублей, штрафа, неустойки в размере 289 978 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «* и транспортного средства марки «* под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате возмещения отказал, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец повторно обратился к ответчику с жалобой, самостоятельной найдя доказательства того, что ответственности виновника ДТП была застрахована. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав направление на ремонт лишь ****. при этом транспортное средство истца уже было отремонтировано, о чем было сообщено страховщику в заявлении. Решением Арбитражного суда *** ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец понес затраты на диагностику, работы по ремонту, запасные части, в общей сумме 289 978 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.30-32), согласно которому истец самостоятельно изменил форму страховой выплаты, однако законом предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Указанные изменения в законодательство об ОСАГО вступили в силу с ****, договор ОСАГО с причинителем вреда заключен ****. Страховщик направлял истцу письмо об организации ремонта. Требования истца об осуществлении выплаты в денежной форме не подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер неустойки завышен, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «* под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «* под управлением ФИО4 (л.д. 39).

Автомобиль марки «* принадлежит ФИО3 (л.д. 49-50).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Солярис» ФИО4, нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.40-48). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 39), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 41-42), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 43).

Постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз» - ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.53).

Истец **** подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д.8), а также заявление об оплате услуг по считыванию кодов неисправностей (л.д.11).

Также истцом **** подано заявление об отказе от организации восстановительного ремонта в связи с тем, что автомобиль отремонтирован (л.д.61).

Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества **** (л.д. 55-58), **** в адрес истца направлено уведомление об отказе в урегулировании убытка, ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования гражданская ответственность застрахована прежним владельцем транспортного средства «Хендай Солярис» (л.д. 68).

**** истец обратился с претензией (л.д. 70-71), в которой выражено несогласие с отказом в страховой выплате и представлены сведения о наличии договора страхования у владельца транспортного средства «Хендай Солярис» (л.д. 72, 73-74, 75).

**** (л.д. 78) ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что событие признано страховым случаем и страховщиком организован восстановительный ремонт. **** ответчиком выдано направление на технический ремонт (л.д. 77).

**** истцом в адрес ответчика направлено заявление (л.д. 80-81) относительно урегулирования взаимоотношений по событию от ****.

В своем ответе от **** на заявление истца (л.д. 93) ответчик указывает, что оснований для производства выплаты не имеется, поскольку правоотношения урегулированы законом об ОСАГО в редакции закона от ****.

В качестве доказательств размера ущерба истец ссылается на квитанцию от **** на сумму 29 000 рублей, акт от ****, счет-фактуру (л.д. 19-21).

Определением суда от **** назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* на дату ДТП с учетом износа составляет 35 800 рублей, без учета износа – 46 900 рублей (л.д.108-125).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от **** № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ****, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда (ЕЕЕ 1006233803) заключен ****, то есть после ****, что исходя из вышеуказанных положений закона, свидетельствует о возможности получения истцом страхового возмещения (при подтверждении факта наступления страхового случая) только путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, так как спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности получения страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между сторонами не имеется.

При этом подача заявления о страховой выплате в денежном выражении и указание на отказ от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика свидетельствует лишь о желании истца получить страховое возмещение в денежной форме. Однако соответствующего согласия на это страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто. Само по себе принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Требуя страховое возмещение в денежном выражении, истец ссылается на положения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в законе (****), истец **** обратился на станцию технического обслуживания для проведения диагностики ходовой части, считывания кодов неисправностей, замены лампы правого заднего указателя поворота (л.д. 18), **** заказаны и оплачены запасные части (л.д. 21), **** оплачены работы по окраске, замене стекла и иные работы (л.д. 19-20).

Осуществив ремонт транспортного средства до обращения к страховщику, истец фактически лишил страховщика возможности осуществить страховое возмещение в предусмотренной законом форме - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом осуществление ремонта транспортного средства не является снованием для выплаты возмещения в денежном выражении, не относится к исключениям, установленным законом (в том числе, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения и производного от него требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 289 978 рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом установлен факт нарушения страховщиком срока принятия решения по заявлению истца.

Исходя из даты обращения с соответствующим заявлением ****, срок принятия страховщиком решения по заявленному событию – ****, направление на ремонт выдано истцу лишь ****.

Факт нарушения страховщиком установленного законом срока также установлен решением Арбитражного суда *** от ****, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет с **** по **** (32 дня).

Для расчета неустойки, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, прошел профессиональную переподготовку и аттестацию, является экспертом-техником, стаж экспертной работы 12 лет; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, выводы достаточно мотивированы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расчет неустойки составит: 35 800 рублей*1%*32 дней = 11 456 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 456 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения расходов н оплату услуг представителя. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке исполнения судебного решения, представив соответствующие доказательства несения расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 458,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 11 456 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 458,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.