Решение № 2-279/2019 2-279/2019(2-5357/2018;)~М-4418/2018 2-5357/2018 М-4418/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-279/2019

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

279

/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13

марта

2019г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите праве потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите праве потребителей, в котором просила взыскать компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 272294,00 рублей; нанесенный моральный вред в размере денежной суммы 15 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем. После сдачи объекта в эксплуатацию были выявлены строительные недостатки. истцом была проведена экспертиза, определившая стоимость устранения недостатков. Поскольку в добровольном порядке требования истца выполнены не были, истец обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила заявленные исковые требования, в связи с чем, просит взыскать стоимость на устранение строительных недостатков в сумме, установленной по судебной экспертизе и с учетом добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы, в размере 63057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в отзыве, не оспаривая экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, просила определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» (Застройщик), с одной стороны, и истцом (участник долевого строительства), с другой стороны, 27.12.2016 был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

В дальнейшем в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты.

Истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определениярыночной стоимости выявленных строительных недостатков допущенных привыполнении строительных и отделочных работ в квартире. .

В адрес ООО «Новосибирский квартал» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО2 выплате 272294,00 рублей на устранение строительных дефектов в квартире. К претензии было предоставлено заключение ООО «Агентство строительного контроля».

Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 80000 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был направлен письменный ответ на претензию.

Поскольку стоимость устранения недостатков в полном объеме выплачена не была, истец обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, которая была проведена ООО «Строительно-экспертная организация». Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющих место недостатков в квартире истца составляет 143057 руб.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцами требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 143057 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом выплаченной денежной суммы и заявленного в уточненном исковом заявлении размера требований в сумме 63057 руб.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком (продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании данной нормы сумма штрафа составляет 32528,5 руб. ((63057 рублей +2000)*50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно статье 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств по претензии и характер причиненного вреда, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите праве потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 63057 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2091,71 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин