Приговор № 1-92/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024

73RS0002-01-2024-000715-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 марта 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего - судьи Головня О.В.,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Щербатовой А.Э., прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лазарева Г.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Филимонова Г.В.,

потерпевшего ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО13, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 29 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прошел в комнату № <адрес>А по <адрес> к ранее знакомому ФИО8, которому предложил продолжить совместно распить спиртные напитки. Однако, ФИО8 не согласился на предложение ФИО1 и попросил выйти из комнаты, при этом нанес ФИО1 один удар ногой в область живота, вытолкнув из комнаты, после чего закрыл в комнату дверь. В это время у ФИО1, находившегося у комнаты № <адрес>А по <адрес>, в связи с противоправным поведением ФИО8, выразившегося в нанесении удара ФИО1 ногой в область живота, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО8

С целью реализации своего преступного намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 29 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прошел на общую кухню <адрес>А по <адрес>, где из кувшина со стола взял предмет - кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, после чего подошел к комнате № данной квартиры, где находился ФИО8, постучался в дверь. После того, как потерпевший открыл дверь, ФИО1, исполняя свои преступные намерения, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 29 минут стоя на входе в комнату, придерживая ФИО8 правой рукой, умышленно, со значительной силой нанес ФИО8 данным ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область живота, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено следующее телесное повреждение: колото-резаное слепое проникающее ранение живота (рана расположена на передней брюшной стенке в мезогастрии правее пупочного кольца на 2 см) с повреждением по ходу раневого канала восходящего отдела толстой кишки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Через некоторое время направился к своему соседу ФИО8 с которым совместно стал распивать спиртное, а затем ушел в свою комнату. Затем он сходил в магазин, где приобрел спиртное и снова пришел к ФИО8, однако последний накричал на него, нанес ему (ФИО1) один удар в область живота и закрыл дверь. Он сильно разозлился на ФИО8, в связи, с чем пошел на общую кухню, взял нож и вернулся в комнату ФИО8 Когда ФИО8 открыл дверь, он снова начал на него кричать, после чего он (ФИО1) нанес ФИО8 один удар ножом в область живота. Затем ФИО8 закрыл за ним дверь, а он пошел на общую кухню, где помыл нож, положил на место где ранее его взял и пошел в свою комнату, где лег спать. Затем к нему пришли сотрудники полиции, которые его задержали. ( л.д.54-56, 142-144, 159-160)

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения телесного повреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указал, каким образом он нанес ФИО8 один удар ножом в область живота (л.д. 61-66).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опознал в предмете № кухонный нож, которым нанес ФИО8 ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании и данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, распивал спиртные напитки. Через какое-то время к нему в комнату пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО1 ушел и снова вернулся через некоторое время. Он сказал ФИО1 о том, что больше пить не хочет и попросил последнего уйти из его комнаты. ФИО1 уходить не хотел, в связи, с чем он начал кричать на последнего и пнул его в живот, после чего он ушел. Через несколько минут ФИО1 вернулся, и когда он (ФИО8) открыл дверь, то снова попросил ФИО1 уйти и попытался закрыть дверь, но сделать этого не смог, поскольку ФИО1 держал дверь, при этом он видел, что в руке у него находится нож. Он попытался отодвинуть ФИО1 от своей двери, и последний нанес ему один удар ножом в область живота. После этого он почувствовал резкую боль в области живота, а ФИО1 сразу ушел. Он (ФИО8) сам вызвал скорую медицинскую помощь. Также указал, что ФИО1 он простил, последний ему возместил расходы на лечение. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. (л.д.84-85, 136-137)

В целом аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, потерпевший ФИО8 дал при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8 (л.д. 148-149).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8, последний рассказал и показал механизм и локализацию, телесного повреждения, причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал, как ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота (л.д. 114-118).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 17 часов он вышел на общую кухню, и увидел своего дядю ФИО1, который сообщил ему о том, что пырнул ФИО8, однако он в это не поверил. Через некоторое время он снова вышел из своей комнаты и услышал стоны из комнаты ФИО8 Когда он подошел к комнате последнего, то увидел ФИО8 сидящего на диване и держащегося за живот. Об этом он сразу сообщил своей матери, которая пошла в комнату ФИО8 Затем ФИО8 госпитализировали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном. В какой-то момент ее сын ФИО2 вернулся с общей кухни и сообщил о том, что увидел в комнате ФИО8 кровь и о том, что последний просит о помощи. После этого она сразу пошла в комнату ФИО8, где увидела кровь, последний сидел на диване и держался за живот. Она сразу выбежала из комнаты, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и ФИО8 был госпитализирован.

Объективность показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната 5 <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 3 ножа, 3 окурка, футболка, пятна вещества бурого цвета. (л.д. 6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует. что было осмотрено помещение общей кухни <адрес>А по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: нож (л.д. 32-35).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9,; заключение судебной медицинской экспертизы, установившей наличие телесного повреждения у ФИО8, количество и локализацию телесных повреждений; другие доказательства, а также показания самого ФИО1 по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО8 в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, либо о том, что подсудимый оговорил себя, отсутствуют.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением процессуальных требований, допросы проходили в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на ФИО1 Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, при проведении следственного эксперимента, согласуются с материалами уголовного дела, в частности с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, нашли подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, а потому также используются судом в качестве доказательства виновности подсудимого. В суде установлено, что перед началом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались каждый раз в присутствии защитника. Протоколы допросов, очных ставок, следственного эксперимента, были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшему одного удара ножом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область живота, то есть в область расположения жизненно – важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждением чему является наличие у последнего, телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: колото-резаное слепое проникающее ранение живота (рана расположена на передней брюшной стенке в мезогастрии правее пупочного кольца на 2 см) с повреждением по ходу раневого канала восходящего отдела толстой кишки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости).

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения. При этом локализация, механизм причинения телесного повреждения исключает случайный характер его причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места его нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО8 не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удар потерпевшему нанес в область расположения жизненно-важного органа, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, и совершение указанных действий ФИО1, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над потерпевшим.

Также судом установлено, что противоправное поведение ФИО8, который нанес ФИО1 один удар ногой в область живота, явилось поводом для совершения последним преступления в отношении ФИО8 Установлено, что ФИО1, разозлившись на противоправное поведение ФИО8, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, предметов обладающего большой поражающей способностью, умышленно со значительной силой нанес данным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – живот.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора самим ФИО1, судом не установлено.

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений в зале суда потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лекарственных препаратов необходимых потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12 следует, что в ходе доверительной беседы ФИО1 рассказал, что именно он нанес телесное повреждение ФИО8, и в последующем дал подробные показания относительно произошедших событий.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения конфликта с потерпевшим, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64,73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как разъяснено в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия <данные изъяты>.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. Кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, затраченные на оплату труда адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- сланцы – возвращенные под сохранную расписку ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

- футболку, три ножа с пластмассовыми рукоятками – возвращенные под сохранную расписку ФИО8, оставить в распоряжении последнего;

- 2 марлевых тампона со смывами, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 3 ватные палочки, салфетка с веществом бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, 3 окурка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа– принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.В.Головня