Приговор № 1-59/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 18 июля 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 13 часов по 15 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находились на территории садоводства «Приозерное» <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на участке <номер> квартала <номер> указанного садоводства, с целью обращения его в свою пользу. ФИО1 предложил совершить кражу металлических столбов лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на что последний ответил согласием, таким образом, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из коростных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя тайно, в указанный период времени ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на автомобиле марки «Киа Бонго» государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением последнего, подъехали к участку <номер> квартала <номер> садоводства «Приозерное» <адрес>, где усилием рук, а также с использованием троса и имеющегося автомобиля, вытащили из грунта, принадлежащие Потерпевший №1, 3 металлических столба диаметром 57 мм толщиной стенки 5 мм длиной 2,5 м каждый стоимостью 364 рубля каждый, на общую сумму 1092 рубля, которые совместно загрузили в автомобиль, обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, используя в личных целях. При этом, действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на кражу имущества были согласованы.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1092 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя, защитника возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает один, пенсионер, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. По информации ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО1, находящийся под административным надзором по решению Бийского городского суда Алтайского края от 10.05.2017, административные ограничения, установленные судом, соблюдает.

Согласно справкам КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск», КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, а также пенсионный возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Наличие на момент совершения настоящего преступления непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности как содеянного, так и ранее совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, находящийся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано