Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-1281/2018 М-1281/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2-1369/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 30), обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договор купли-продажи квартиры от 5 августа 2005 года, на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 31,6 кв. м., в том числе жилой 17,7 кв. м., расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: ***.

Истец с 16 января 2010 года состоит в браке с ФИО4.

12 июня 2016 года с согласия истца ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения сроком на 3 месяца с ответчиком ФИО3

01 августа 2017 года по вине ответчика произошел залив квартиры ***, расположенной этажом ниже.

В результате этого, владелица затопленной квартиры, ФИО5, проживающая по адресу: ***, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска 14 июня 2017 г. по делу № 2-267/17(5) было вынесено решение:

Принять признание ФИО2 иска ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 45773 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** Кроме того, взыскать с ФИО2 4000 руб. 00 коп. - стоимость проведения оценки ущерба; 465 руб. 40 коп. - оплату акта осмотра; 1000 руб. 00 коп. - расходы юриста по составлению искового заявления; 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 1788 руб. 88 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 63027 руб. 68 коп.

12 октября 2017 года апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 11-100/2017, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 июня 2017 г. по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 63027 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 выплаченное им возмещение ущерба, причиненного 01 августа 2017 года, по вине ответчика заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 июня 2017 года; взыскать с ответчика, понесенные истцом, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 (л.д. 37)

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что причиной затопления квартиры *** принадлежащей ФИО5, является разрыв шланга подводки воды на стиральной машинке, принадлежащей ответчику ФИО3, которую она установила в квартире истца на период аренды квартиры.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленному требованию не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Данными о том, что ее неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***. Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05.08.2005 года и свидетельством о государственной регистрации права (копии на л.д. 11-17, 18).

Согласно свидетельству о заключении брака (копия на л.д. 19) ФИО2 и ФИО6 заключили брак 16.01.2010 года. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО7.

12 июня 2016 года с согласия истца, его супругой ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения сроком на 3 месяца с ответчиком ФИО3, с 12.07.2016 года по 12.10.2016 года (копия на л.д. 20).

01 августа 2017 года, т.е. в период действия договора найма жилого помещения, по вине ответчика произошел залив квартиры кв. 45, расположенной этажом ниже, что подтверждается актами осмотра от 03.08.2017 года и 24.10.2016 года, а также установлено решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.06.2017 года (копии на л.д. 21, 22, 23).

Собственник затопленной квартиры ФИО5, проживающая по адресу: ***, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска 14 июня 2017 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО5 было взыскано: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, в сумме 45773, 40 рублей; судебные расходы в общей сумме 17254,28 рублей, а всего взыскано 63027,68 рублей.

12 октября 2017 года апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 11-100/2017, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 июня 2017 г. по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 24-26).

Как следует из актов осмотра, а также установлено решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14.06.2017 года затопление произошло из-за прорыва гибкой подводки к стиральной машине, находящейся в квартире ответчика.

Из представленного истцом договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (копия на л.д. 20), следует, что при передаче квартиры, расположенной по адресу: ***, нанимателю ФИО3 в ней находились: кухонный гарнитур в хорошем состоянии, вытяжка для плиты, комод. Стиральная машина, в результате поломки которой произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО5, в указанном договоре найма поименована не была, что подтверждает пояснения представителя истца о том, что указанная стиральная машина была установлена в квартире истца ответчиком ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик ФИО3 обязана была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, поэтому ущерб, причиненный ФИО5 поломкой принадлежащей ФИО3 стиральной машиной, причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ФИО3

Как следует из представленных истцом платежных поручений и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (копии на л.д. 5-10, 29), истец ФИО2 в полном объеме исполнил решение мирового судьи и возместил ФИО5 причиненный ей затоплением квартиры ущерб, в сумме 63027,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, ответчик ФИО3 обязана возместить выплаченный истцом ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ФИО5 Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В тоже время факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом и размер причиненного вреда, истцом доказаны.

Вследствие вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 63027,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей (л.д. 4).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 выплаченное последним возмещение ущерба, причиненного 01 августа 2017 года по вине ответчика заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 14 июня 2017 года, в сумме 63027 рублей 68 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей, а всего 65177 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10.09.2018 года