Приговор № 1-96/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 1-96/2021

УИД №

№

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2021 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием заместителя прокурора Тюхтетского района Рахматулина Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Япина А.А., предоставившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

28.01.2021, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 23.09.2020, вступившим в законную силу 26.10.2020, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал на указанном автомобиле самостоятельное движение от территории, прилегающей к дому № по <адрес> до участка местности, расположенного рядом с магазином <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Боготольский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему в салоне патрульного автомобиля, который находился на территории, прилегающей к зданию ОП МО МВД России «Боготольский» по адресу: <адрес>, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 28.01.2021 в 21 час 05 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования старшего инспектора по БД ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, отказавшись от прохождения такого освидетельствования.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Япин А.А. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Рахматулин Р.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, женат, не работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка. Кроме того суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, то есть все его действия были очевидны для органа дознания, в связи с чем, суд не находит оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № –оставить по принадлежности Свидетель №4;

- диск с видеозаписью от 28.01.2021, на которой зафиксирован процесс остановки автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, процесс сбора в отношении ФИО1 административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова