Решение № 12-718/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-718/2024

Дело (УИД) № 42RS0005-01-2024-001604-17

Номер производства по делу №12-718/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 апреля 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ООО «АМТЭК» - адвоката Моисеенко Н.Е., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «АМТЭК» ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231124000000325 от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также на решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №2792 от 20.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 24.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231124000000325 от 24.11.2023 ООО «АМТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АМТЭК» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №2792 от 20.12.2023 постановление №10639231124000000325 от 24.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО «АМТЭК» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.12.2023, ООО «АМТЭК» в лице законного представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с № не находилось во владении и пользовании ООО «АМТЭК», а было передано по договору аренды транспортного средства от 10.08.2023 иному лицу – ФИО1

ООО «АМТЭК» в лице законного представителя ФИО2, с учетом дополнений к жалобе, просит постановление №10639231124000000325 от 24.11.2023 и решение №2792 от 20.12.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМТЭК» прекратить.

ООО «АМТЭК» извещалось надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «АМТЭК» с участием защитника – адвоката Моисеенко Н.Е.

Защитник ООО «АМТЭК» - адвокат Моисеенко Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление №10639231124000000325 от 24.11.2023 и решение №2792 от 20.12.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМТЭК» прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «АМТЭК» Моисеенко Н.Е., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «АМТЭК» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 01.10.2023 в 17:28:12 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м. (географические координаты: широта 54.721674, долгота 86.244277) тяжеловесного и/или крупногабаритного 4-осного транспортного средства «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с №, собственником которого является ООО «АМТЭК», в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акта №4978 от 01.10.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышены нормативные показатели нагрузки на ось №4 на 77,55% (на 6,2 т.), транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №4 – 14,2 т., при нормативной 8 т., при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 06.12.2023.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «АМТЭК», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства №Т1/08 от 10.08.2023 с копией акта приемки транспортного средства от 10.08.2023, согласно которым арендодатель ООО «АМТЭК» предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «FAW J6» с №, срок действия договора с момента подписания до 31.12.2023, арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц; копия приходного кассового ордера №119 от 02.10.2023, согласно которому ООО «АМТЭК» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве арендной платы за октябрь 2023 года по договору аренды транспортного средства; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является лизингополучатель ООО «АМТЭК»; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «FAW J6» с №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством; объяснения ФИО1 от 04.12.2023, согласно которым транспортное средство «FAW J6» с № с 10.08.2023 находилось в его распоряжении на основании договора аренды транспортного средства от 10.08.2023, заключенного между ним и ООО «АМТЭК», было передано ему по акту приема-передачи, им внесена арендная плата, что подтверждается квитанцией от 01.10.2023. 01.10.2023 в 17:28 час. он использовал указанный автомобиль для перевозки щебня по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м.; копия транспортной накладной от 01.10.2023 на перевозку 11,6 т. щебня, грузоотправителем в которой указано ООО «Топливные ресурсы», грузополучателем и перевозчиком - ФИО1, транспортное средство - «FAW J6» с №; копия приходного кассового ордера №45 от 01.10.2023, согласно которому ООО «Топливные ресурсы» получены от ФИО1 денежные средства в размере 9 280 рублей за ТМЦ.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что договор аренды, заключенный между ООО «АМТЭК» и ФИО1, не был исполнен.

Доводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица №2792 от 20.12.2023, о том, что ООО «АМТЭК», являясь лизингополучателем, не имело права передавать предмет лизинга в субаренду без письменного разрешения лизингодателя, а также то, что размер ежемесячных лизинговых платежей значительно превышает размер ежемесячной арендной платы по договору, заключенному между ООО «АМТЭК» и ФИО1, что является экономически не целесообразным для арендодателя, а также то, что транспортное средство было передано ФИО1, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, договор аренды не является законным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в доказательство исполнения указанного договора аренды помимо самого договора представлены копия акта приема-передачи транспортного средства, копии платежных документов, копия транспортной накладной на имя ФИО1 Оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанных документах, у суда не имеется, сведений о том, что договор аренды был признан недействительной сделкой, в том числе, по инициативе лизингодателя, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 01.10.2023 транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с № собственником которого является ООО «АМТЭК», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «АМТЭК» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «АМТЭК» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «АМТЭК» ФИО2 удовлетворить, постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231124000000325 от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №2792 от 20.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 24.11.2023 в отношении ООО «АМТЭК» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «АМТЭК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха