Определение № 22-705/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-705/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22-705/2017

17 мая 2017 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремневой Е.В., Сидорова С.С.,

с участием:

осужденного ФИО2(посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Попова В.Н.,

прокурора Сурнина О.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника Старооскольского городского прокурора ФИО13 и жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного ФИО2 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2017 года, которым

Анохин ФИО, <данные изъяты>, судимый:

-23.09.2013 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (8 преступлений), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-16.04.2014 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ч. 71, 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Белгородского областного суда от 12.02.2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 18.08.2015 года освободившегося условно-досрочно на срок 4 месяца 23 дня,

осужден к лишению свободы:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалобы (основной и дополнения к ней), возражений на жалобу (основную и дополнение к ней), материалы дела, выступления: осужденного ФИО2 и его адвоката Попова В.Н. о смягчении наказания, прокурора Сурнина О.А., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в совершении в период с 07.11.2016 по 21.12.2016 в г. Старый Оскол Белгородской области трех краж, тайных хищениях чужого имущества, в том числе, двух с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и одной с незаконным проникновением в жилище при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Старооскольского городского прокурора ФИО13 просит изменить приговор связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений и свою вину, считает назначенное наказание излишне суровым, указывает, что по всем преступлениям писал явки с повинной, просит учесть обнаруженное у него в период нахождения в СИЗО <данные изъяты>, применить ст.68 ч.3 и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) помощник Старооскольского городского прокурора ФИО13 просит апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы (основную и дополнение к ней), возражений на жалобу (основную и дополнение к ней), заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 в своем письменном заявлении согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяний осужденного по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 трех умышленных преступлений против собственности: одного тяжкого и двух средней тяжести, конкретных обстоятельств и данных о личности осужденного, судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего <данные изъяты> обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: явка с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевший 2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по преступлению в отношении Потерпевший №2, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, которые аргументированы и соответствуют требованиям закона.

Состояние здоровья, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, было судом признано смягчающим обстоятельством и нашло отражение при назначении наказании.

Явка с повинной была признана смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении ФИО4, по преступлению в отношении потерпевший 1 явки с повинной ФИО2 сделано не было, по эпизоду кражи в отношении Потерпевший №2 заявление ФИО1 с признанием в совершении преступления было подано уже после его задержания в качестве подозреваемого, кроме того, признание по преступлению в отношении Потерпевший №2 было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства- иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного не применил к нему правила ст.68 ч.3 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, то они заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции при установлении рецидива в действиях ФИО2 был неправильно определен его вид как опасный, вопреки положениям ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ, предусматривающим наличие опасного рецидива при осуждении к лишению свободы за тяжкое преступление при наличии двух и более судимостей за преступления средней тяжести, за которые назначалось наказание также в виде лишения свободы. ФИО2 был дважды судим за умышленные преступления средней тяжести: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по первому приговору он был приговорен к наказанию в виде исправительных работ, и только по второму к лишению свободы.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива, что не влечет незаконности приговора и смягчения наказания, поскольку рецидив преступлений в его действиях сохраняется и правильно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, вид исправительного учреждения определен верно.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

По ходатайству ФИО2 его защитник - адвокат Попов В.Н. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1960 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2017 года в отношении Анохина ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива, правильным считать, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные: представление помощника Старооскольского городского прокурора ФИО13 удовлетворить, жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: