Решение № 12-560/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 22 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить постановление, поскольку считает, что никакого наезда и повреждений на автомобиле ФИО4, не было, а обнаруженные при осмотре автомашины заявителя потертости буксировочного крюка, являются давними. Кроме того, буксировочный крюк расположен с правой стороны заднего бампера и согласно схемы расположения автомобилей, он, то есть заявитель, никак не мог совершить наезд правой стороной своего автомобиля на левую часть бампера ФИО4, поскольку, в случае, совершения наезда, удар должен был быть в середину заднего бампера автомобиля, принадлежащего ФИО4.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу. Считает, что он никак не мог, правой стороной своего автомобиля, наехать на левую часть бампера автомашины ФИО4, учитывая наличие потертости на автомобиле ФИО4 с левой стороны бампера. Кроме того, когда он вышел из автомобиля, расстояние между автомашинами было небольшое, то есть соприкосновения не было, поэтому он, то есть заявитель, уехал с места, при этом ФИО4 на месте не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился в магазине, а потому ничего не видел, о том, что заявитель, управляя своей автомашиной задел его, то есть ФИО4, автомашину, ему рассказал незнакомый парень, после чего, он вызвал сотрудников ГАИ. На том месте, где образовалась потертость, была потертость и ранее, поэтому в настоящее время, он не может точно сказать, больше ли стала эта потертость после ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем, представлено не было, тогда, как в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «РЕНО» государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил наезд на автомашину ВАЗ 21901 государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения л.д. 4; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; объяснением ФИО4, из которого явствует, что со слов парня по имени «Евгений» ему известно, что автомобиль ФИО4 ударил автомобиль «Рено», водитель которого, осмотрев повреждения на автомобилях участниках <данные изъяты>, с места ДТП уехал л.д. 6; объяснением ФИО6, согласно которого, он, ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где увидел, как автомашина «РЕНО» г/н №, осуществляла движение задним ходом, с целью выезда с парковочного места и в указанный момент, водитель автомашины «РЕНО», задней правой частью автомашины, допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21901 г/н №, после чего, водитель автомашины «РЕНО» отъехал на один метр вперед с парковочного места, из автомашины вышла женщина, осмотрела повреждения на одной и другой автомашинах, затем села в автомашину и спустя одну минуту, машина «РЕНО» уехала с места ДТП. О случившемся он рассказал водителю автомашины ВАЗ 21901 г/н №, сообщив, что за рулем автомашины «РЕНО» находился взрослый мужчина л.д. 7; объяснением ФИО1, отобранным уполномоченным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, согласно которого ФИО1 пояснил, что при выезде с парковочного места, он «приложился» к стоящей позади его автомашины, автомашине, после чего, отъехал вперед, вышел из автомашины, осмотрел автомашины и поскольку не обнаружил никаких повреждений, уехал с места ДТП, что опровергает доводы заявителя об отсутствии с его стороны факта невыполнения требований п.2.5 ПДД РФ и оставления места ДТП л.д.8; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ; протоколом осмотра транспортного средства с приложением фотоизображения, согласно которых, на автомашине «РЕНО» г/н №, на заднем бампере, заднем крюке обнаружены потертости; видеозаписью, согласно которой, из автомашины «РЕНО» вышла женщина, подошла к автомашине «РЕНО» и к другой автомашине ВАЗ, осмотрела их, потрогала место соприкосновение на автомобиле ВАЗ, именно в этом месте имеется потертость, затем махнула водителю автомашины «РЕНО» рукой, села в салон автомашины и автомашина «РЕНО» уехала с места, что подтверждает пояснения ФИО6 и опровергает доводы заявителя. Тот факт, что заявитель уехал с места ДТП, не свидетельствует о том, что столкновения автомобилей под управлением заявителя и под управлением ФИО4, не было. Все указанные выше документы, составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны соответствующим образом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований

ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1 о наличии противоречий в части указания повреждений, установленных на транспортных средствах, о том, что событие ДТП отсутствовало, опровергаются материалами дела, в том числе объяснением очевидца ДТП ФИО7, полученным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которого водитель автомобиля «РЕНО» г/н №, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 21901 г/н №, скрылся с места ДТП.

Локализация механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, а также обстоятельства, при которых они получены, указывают на то, что ФИО1 не мог не знать о событии ДТП, не выполнил требованияп.2.5 ПДД РФ, таким образом, умышленно оставил место ДТП.

Поскольку в силу положений п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб, действия ФИО1, умышленно оставившего место ДТП, правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, вина заявителя в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

Несогласие заявителя с обжалуемым решением мирового судьи не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: