Определение № 11-16/2017 11-59/2016 А11-16/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 11-16/2017

Дело № А 11-16/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 10 января 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.

при секретаре Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление КГУП «Примтеплоэнерго» возвращено, по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С данным определением не согласился представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский», им подана частная жалоба, в которой представитель взыскателя просит отменить это определение как незаконное, ссылаясь на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, но мировой судья при вынесении оспариваемого определения не учел сложившееся материальное положение предприятия. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу статей 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом, к заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине сложного финансового положения предприятия и приостановления движения расчетных счетов. Между тем, документов, подтверждающих фактическое наличие либо отсутствие денежных средств на счетах КГУП «Примтеплэнерго», не представлено.

Содержащиеся в оспариваемом определении выводы судьи о том, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено рассмотрение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в приказном производстве, не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения.

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку, несмотря на неправильное применение норм процессуального права в части отказа в рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, определение судьи о возврате заявления КГУП «Примтеплоэнерго» является правильным.

Как уже отмечено судом, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине сложного финансового положения предприятия и приостановления движения расчетных счетов, документов, подтверждающих доводы ходатайства, в том числе фактическое наличие либо отсутствие денежных средств на счетах КГУП «Примтеплоэнерго», не представлено.

В этой связи, ходатайство не могло быть удовлетворено, а заявление КГУП «Примтеплоэнерго» о вынесении судебного приказа подлежало возврату по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Пак