Апелляционное постановление № 22-3299/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 мая 2020 года

Судья Анчутина И. В. дело № 22-3299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В.,

при секретаре Матвеевой И. С.

с участием адвоката Ивановой Е. А. в интересах осужденного Топала К. В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Топала К. В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года, которым

Топал Константин Васильевич, родившийся ( / / ) в ... судимый:

19 апреля 2012 года Новоуральским городским судом Свердловской области, с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 8 апреля 2013 года, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, 5 июля 2016 года освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Ивановой Е. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е. В., просившей не удовлетворять апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Топал К. В. признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, основанием для этого являются смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие хронического заболевания, что подтверждается медицинской справкой.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральска ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным Топала К. В. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся значения по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Тем самым судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах назначенное осужденному наказание, назначенное в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, жалоба является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий