Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 06 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе судьи Воробьевой С.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на 80+900 м. автодороги «Москва-Касимов», в городском округе Егорьевск Московской области водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак №, следуя со стороны г. Москвы в сторону г. Касимов, совершила наезд на пешехода ФИО5, который в неустановленном месте пересекал проезжую часть дороги справа налево перед транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП. В результате ДТП истец ФИО5 был госпитализирован в Егорьевскую ЦРБ с оскольчатым переломом обеих костей левой голени в средней трети, открытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени в нижней трети, а также ушибленной раной подбородка. В Егорьевской ЦРБ истцу была проведена операция, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был выписан (проведено 18 койко-дней). ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО3, было составлено заключение, согласно которому комплекс установленных повреждений в результате ДТП относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что оценивается как тяжкий вред здоровью. После выписки истец постоянно наблюдался у травматолога, вынужден был долгое время ходить с помощью костылей, у него появилось чувство страха и тревоги, он был вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты и иные лекарственные средства, испытывал и продолжает испытывать чувство боли, не может вести активный образ жизни, был вынужден пропускать занятия по месту учебы. С момента ДТП и по настоящее время ответчик ФИО6 ни разу не связалась с истцом и не предлагала никакой помощи, в связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого ФИО5 представителю была выплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств. Также истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, а также оплачена нотариальная доверенность в размере 1900 рублей, что подтверждается соответствующей справкой от нотариуса, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения (переход трассы вне пешеходного перехода, без светоотражающих элементов на одежде), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо этого истец умалчивает, что является лицом, неоднократно судимым за преступления, связанные с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, в том числе для личного употребления, страдает наркотической зависимостью, что также могло стать причиной произошедшего ДТП. В период нахождения ФИО5 на стационарном лечении, ответчик неоднократно интересовалась состоянием его здоровья и ходом лечения непосредственно у лечащего врача и заведующего отделением. Кроме того, ответчик пояснила, что по вине истца, спровоцировавшего ДТП, ей также был причинен как моральный, так и материальный вред, поскольку ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта составила 62130,00 рублей. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда ответчик просила суд учесть, что она является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик возражала, считая их завышенными.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Егорьевского городского прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на 80+900 м. автодороги «Москва-Касимов», в городском округе Егорьевск Московской области водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак №, следуя со стороны г. Москвы в сторону г. Касимов, совершила наезд на пешехода ФИО5, который в неустановленном месте пересекал проезжую часть дороги справа налево перед транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-23).

В результате ДТП истец ФИО5 был госпитализирован в Егорьевскую ЦРБ с оскольчатым переломом обеих костей левой голени в средней трети, открытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени в нижней трети, а также ушибленной раной подбородка (л.д. 28).

В Егорьевской ЦРБ истцу была проведена операция, после которой он был выписан ДД.ММ.ГГГГ (проведено 18 койко-дней).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО3, было составлено заключение, согласно которому комплекс установленных повреждений в результате ДТП относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 24-27).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1, п.2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, суд учитывает факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью а именно, оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, а также ушибленная рана подбородка. При этом, суд учитывает, что вина ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО5 не установлена.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 140 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов за оформление доверенности в размере 1900 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в разумных пределах, в размере 15 000 рублей, с учетом сложности и объема данного дела, количества участий представителя в судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 21.12.2018 г. (л.д. 38-40) и оригиналом расписки в получении денежных средств (л.д.41). Суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанные сведения в доверенности отсутствуют.

Суд также не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку оплата госпошлины законом не предусмотрена при подаче иска о возмещении вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении морального вреда в размере 140 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1900 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционномпорядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формев Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московскойобласти.

Судья подпись С.В. Воробьева