Решение № 12-369/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-369/2018

№ 12-369/2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что о месте и времени судебного заседания судом не извещался.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что за рулем автомобиля он не находился, поскольку вышел во двор покурить. У него во дворе стоят три автомобиля, один из которых <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион принадлежит У.О.Н.., которая оставила свой автомобиль на хранение. Подписи в составленных протоколах принадлежат ему, но он их не читал. В тот день он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но за руль не садился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 Правил в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснением гражданина Х.А.В.. (л.д.7), объяснением гражданина Ш.И.Г.. (л.д.8). Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к последнему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства он не находился, и автомобилем не управлял, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Так, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, расписался в нем, сделал собственноручную запись «с протоколом ознакомлен, согласен», однако о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент составления протокола, последний не заявлял, и записи об этом в протоколах не сделал.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениях понятых Х.А.В. и Ш.И.Г.. в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять составленным процессуальным документам не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Извещение о судебном заседании направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Данный способ извещения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, из которой следует, что извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение за корреспонденцией, ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нахождение на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей не может повлечь удовлетворение жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: