Решение № 2-499/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-499/2024;)~М-434/2024 М-434/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-499/2024

31RS0015-01-2024-000736-38 дело № 2-5/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,

ответчика ФИО3 его представителей ФИО4, ФИО5, по доверенности от 04.07.2024,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белдорстрой» к ФИО3 , ПАО «Россети Центр» о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

ООО «Белдорстрой» является собственником автомобиля марки КАМАЗ -6520 (самосвал), 2012 года выпуска, г/н №.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Белдорстрой», работал водителем на автомобиле марки КАМАЗ -6520 (самосвал), 2012 года выпуска, г/н №.

ООО «Белдорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого ссылается на то, что 23.06.2023 автомобиль марки КАМАЗ-6520 (самосвал), г/н № был частично поврежден огнем (кабина, пространство между кабиной и кузовом, козырек кузова), внутреннее пространство кабины полностью уничтожено в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> при выполнении работ по выгрузке грунта под линией электропередач. Согласно техническому заключению № от 10.07.2023 причиной пожара был вынос напряжения на металлический корпус кабины автомобиля, с последующим пробоем. Истец, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате обрыва электропровода ВЛ-10 кВ № 4 между опорами № 4 и № 5 часть которого попала на грузовой самосвал «КАМАЗ 6520» г/н №, вследствие чего произошло возгорание автомобиля, просил взыскать с ПАО «Россети Центр» и ФИО3 возмещение ущерба в солидарном порядке (т.2 л.д. 14-17).

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 в пределах средней заработной платы и с ПАО «Россети Центр» возмещение ущерба в размере 1363800 руб. в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28638 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что механизм происшествия 23.06.2023 заключался в том, что при приближении к высоковольтной линии кузова автомобиля «КАМАЗ» произошло многофазное замыкание, в результате которого образовалась электрическая дуга, произошло перегорание электрического провода и падение провода на кабину автомобиля «КАМАЗ». После касания провода и кабины автомобиля произошло однофазное замыкание, на кабине появился первый очаг возгорания. Когда водитель сбросил провод на землю, электрический ток по земле дошел до колес автомобиля появились второй и третий очаг возгорания, о чем указано в техническом заключении № от 10.07.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области». При правильном срабатывании аварийной автоматики, отключение линии без повторного включения должно было произойти еще при первом однофазном замыкании, когда провод коснулся кабины автомобиля. Экспертом ФИО7 в заключении № СЭЭ от 11.06.2025 установлено, что нарушение сроков проверки приборов, что подтверждает факт неудовлетворительной работы устройств защиты. Кроме того электрический провод находился на ненормативной высоте, из-за чего произошла электрическая дуга. Многочисленные нарушения со стороны эксплуатирующей электрические сети организации ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» вместе с незаконными действиями ФИО3 осуществлявшим движение на автомобиле с поднятым кузовом привели к причинению ущерба истцу, выразившемся в полном уничтожении транспортного средства, грузового автомобиля КАМАЗ -6520 (самосвал). Правовыми основаниями для привлечения соответчиков к возмещению ущерба, причиненного истцу, являются: со стороны ФИО3 нарушение требований Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда РФ № 781н от 09.12.2020. Со стороны ответчика ПАО «Россети-Центр»- «Белгородэнерго» нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 187 от 20.05.2003, Правил технического обслуживания устройств и комплексной релейной защиты и автоматики, утвержденной приказом Минэнерго РФ № 555 от 13.07.2020. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о нарушении эксплуатации электрических сетей допущенных соответчиком ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго» - нахождение провода на ненормативной высоте, что вместе с незаконными действиями ФИО3 осуществившем движение на автомобиле с поднятым кузовом привели к причинению истцу ущерба.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Суду пояснили, что виновность ФИО3 в происшествии от 23.06.2023 не доказана, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и возникновением возгорания транспортного средства отсутствует. Первоочередной причиной самого возгорания транспортного средства, а не обрыва провода явилась некорректная работа устройства релейной защиты и автоматики. Помимо этого, пробой воздушного промежутка, а впоследствии образование электрической дуги, опираясь на показание судебного эксперта мог произойти только при нарушении высоты расположения проводов. В материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно высоты ВЛ-10 кВ № 4 в пролете между опорами № 4 и №5, установленная в ходе проверки высота провода 6 м. 20 см, подтверждает нарушение со стороны ПАО «Россети-Центра». ФИО3 выполнял свою трудовую функцию по перевозке щебня иного способа её выполнения у него не имелось, он не мог не проезжать под высоковольтными проводами по причине отсутствия другого маршрута и указания работодателя. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Белдорстрой» и его материальная ответственность ограничена в пределах средней заработной платы.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго» ФИО6 иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что ПАО «Россети-Центр» не является причинителем вреда, а также не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик ФИО3 управляя принадлежащим истцу автомобилем, не обеспечил соблюдения техники безопасности при движении транспортного средства, что повлекло причинение ущерба истцу. Именно ответчик ФИО3 нарушил Инструкцию по охране труда от 28.01.2021 в части запрета проезда под линией электропередачи с поднятым кузовом, допустил нарушение п.222 гл. ХХI «Общие требования охраны труда при эксплуатации транспортных средств «Правил по охране труда на автомобильном транспорте» в части запрета движения автомобиля самосвала с понятым кузовом; нарушение п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (в редакции на момент наступления события) в части запрета проезда в охранных зонах ВЛ машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м без письменного решения о согласовании сетевой организации. 23.06.2023 именно при приближении поднятого кузова автомобиля КАМАЗ 6520 к ВЛ-10 кВ № 4 ПС Алексеевка в пролетах опор №№ 1/4- и 1/5 на недопустимое расстояние, превышающее 1 м. произошел установленный экспертом пробой воздушного пространства с образованием электрической дуги, ставшей причиной обрыва провода, а равно пожара, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Полагает, что материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ущерб причинен по вине фидиала ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго», просит в иске о взыскании ущерба в порядке солидарной ответственности отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, допросив эксперта, специалиста, свидетеля суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «КАМАЗ-6520» (самосвал) г/н № принадлежит ООО «Белдорстрой» (т.1 л.д. 86, 129-132)

Факт трудовых отношений между ФИО3 и филиалом «Новооскольский» ООО «Белдорстрой» подтверждается трудовым договором № от 30.08.2022, приказом о приеме работника на работу от 30.08.2022 (т.1 л.д. 13, 16-19).

Из приказа № от 23.03.2023, акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль «КАМАЗ-6520» (самосвал) г/н №, 2012 года выпуска, находящийся в исправном состоянии был закреплен за водителем филиала «Новооскольский» ООО «Белдорстрой» ФИО1 (т.1 л.д. 133,148).

23.06.2023 автомобиль марки КАМАЗ-6520 (самосвал), г/н № был частично поврежден огнем (кабина, пространство между кабиной и кузовом, козырек кузова), внутреннее пространство кабины полностью уничтожено в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № от 10.07.2023 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 23.06.2023 в автомобиле «КАМАЗ-6520), г/н№, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области», проведенного на основании письма заместителя начальника ОНД и ПР по Алексеевскому городскому округу на автомобиле «КАМАЗ-6520» было несколько очагов пожара имевших электрическую связь, таких очагов пожара могло быть три: по одному в месте размещения колес передней оси и один на в\кабине автомобиля, куда падали раскаленные током короткого замыкания частички метала (вопрос1); источниками зажигания было тепло при прохождении электрического тока, электрические дуги, частички раскаленного и расплавленного металла (вопрос № 2); причиной пожара был вынос напряжения на металлический корпус автомобиля «КАМАЗ-6520» с последующим пробоем резиновых шин (ответ на вопрос № 3) (т.1 л.д. 117-120).

Из объяснений ФИО3 от 23.06.2023, данных старшему дознавателю ОНД и ПР по Алексеевкому городскому округу ГУМЧС России по Белгородской области в связи с проверкой сообщения о пожаре следует, что 23.06.2023 ФИО3, выполняя свои трудовые обязанности, на автомобиле КАМАЗ -6520 г/н № осуществлял перевозку грунта на строящуюся базу Новооскольского филиала ООО «Белдорстрой» в г. Алексеевка. Примерно в 13.30 час. пытаясь очистить кузов автомобиля от остатков грунта он произвел резкую остановку, затем включил механизм опускания кузова, продолжил движение с территории базы к дороге по ул. Молодежная. При повороте влево, в зеркалах заднего вида увидел вспышку, остановившись и выпрыгнув из кабины автомобиля он увидел, что на крыше КАМАЗа, ближе к пассажирской части кабины лежит электропровод, который заискрился, воспламенился и потух. Доской он сбросил провод на землю с пассажирской стороны, провод опять заискрил и воспламенился, после чего воспламенились передние шины и резинотехнические изделия кабины. По прибытию пожарные ликвидировали пожар (т.1 л.д. 69-70).

14.07.2023 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Алексеевскому городскому округу ГУ МЧС России по Белгородской области по материалам проверки сообщения о пожаре грузового автомобиля марки «КАМАЗ» произошедшего по адресу: г. Алексеевка на пересечении <адрес>, поступившего в 13 час.40 мин 23.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 124-126).

Указанное обстоятельство подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП № от 23.07.2023) (т. 1 л.д. 29-32, 48-128).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, в том числе трудовых. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности работодателей, за действия работников.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку стороны в судебном заседании оспаривали размер ущерба по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 18.12.2024 - высота ТС КАМАЗ 6520 (самосвал) г/н № с опущенным кузовом до момента возгорания, произошедшего 23.06.2023 по адресу: <адрес>, должна была составлять 3050 мм, фактически на момент осмотра в поврежденном состоянии высота составляет -2726мм (ответ на вопрос № 1);

- высота ТС КАМАЗ 6520 (самосвал) г/н № с поднятым кузовом до момента возгорания, произошедшего 23.06.2023 по адресу: <адрес>, должна была составлять 6120 мм, фактически на момент осмотра в поврежденном состоянии высота составляет – 6008 мм (ответ на вопрос № 2);

- повреждения ТС КАМАЗ 6520 (самосвал) г/н № вследствие возгорания (термическое воздействие вследствие пожжара): кабина в сборе (1 комплектации), бампер передний, блок фара левая, блок фара правая, зеркало заднего вида левое, зеркало правого вида правое, колесо переднее левое в сборе, колеса переднее правое в сборе, запасное колесо, топливный бак, двигатель в сборе, КПП, рулевое управление в сборе, подвеска передняя в сборе, балка моста переднего, рама в сборе, топливная система, кузов, подъемный механизм кузова в сборе (ответ на вопрос № 3);

- ремонтные воздействия для устранения повреждений ТС марки КАМАЗ 6520 (самосвал) г/н №, образовавшихся вследствие возгорания требуют замены всех деталей, узлов, агрегатов указанных в ответе на вопрос № (ответ на вопрос № 4);

- стоимость восстановительного ремонта ТС марки КАМАЗ 6520 (самосвал) г/н № при ответе на данный вопрос не рассчитывалась, в связи с полной конструктивной гибелью ТС в результате термического воздействия на все основные узлы и агрегаты, огнем повреждены все номерные узлы и агрегаты ТС (рама, кабина, двигатель) (ответ на вопрос № 5)

- среднерыночная стоимость ТС марки КАМАЗ 6520 (самосвал) на дату производства исследования с учетом округления составляет 1675 800 руб. (ответ на вопрос № 6);

- стоимость годных остатков ТС марки КАМАЗ 6520 (самосвал) г/н № составляет 312000 руб. (ответ на вопрос № 7) (т.2 л.д. 177-222).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины при рассмотрении данного спора является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

ВЛ10кВ № 4 ПС Алексеевка, обрыв провода которой имел место 23.06.2023 введена в эксплуатацию в 1993 и находится на балансе филиала ПАО «Россети-Центра» - «Белгородэнерго», что следует из инвентарной карточки учета объектов основных средств (т.2 л.д. 4,31).

Сведения об охранной зоне объекта: сооружение ВЛ-10 кВ № ПС Алексеевка, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается информацией филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области от 05.08.2013 (т.2 л.д. 32-33).

Границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ № 4 ПС ФИО8 (Алексеевский РЭС) инв. № 802: состав объекта опоры №№ 1-161, 1/1-1/12, 2/1-2/4, 5/1-5/8 и т.д.; (воздушная линия, проходящая по населенной местности, пересечений с автодорогой нет, одноцепная; применение провода - неизолированный, длина 20,165 км) принадлежащего филиалу ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» согласованы в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, что подтверждается решением Верхне-донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 15436 от 25.05.2021 (т.2 л.д. 5-7).

Оспаривая свою вину в причинении ущерба ООО «Белдорстрой» представителем ПАО «Россети-Центра»-«Белгородэнерго» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом ( т.3 л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит Энергосбережение» № СЭЭ от 11.06.2025 нарушения в срабатывании устройства релейной защиты и автоматики (ПАЗ) ВЛ10кВ №4ПС 110 Алексеевка отсутствуют. РЗА работали в штатном, безаварийном режиме (ответ на вопрос №1);

- на момент происшествия – обрыва провода имелись нарушения технической эксплуатации электрических сетей вызванные воздействием внешних факторов, а именно при движении КАМАЗа 6520 г/н № с поднятым кузовом под высоковольтной линией электропередач ВЛ 10кВ№4 ПС Алексеевка в пролете электрических опор №№1/4 и 1/5 произошел пробой воздушного промежутка, приводящий к возникновению электрической дуг, которое привело к расплавлению высоковольтного алюминиевого провода, с его последующим обрывом, падением на КАМАЗ-6520 г/н Р:662ХТ31 и возникновением пожара (ответ на вопрос №2);

- прямого контакта (касания) электрического провода ВЛ 10кВ №4 ПС Алексеевка в пролете электрических опор №№1\4-1/5 с кузовом автомобиля КАМАЗ-6520 г/н № в поднятом положении не произошло, т.к в результате пробоя воздушного промежутка возникло двухфазное короткое замыкание, которое превращается в дуговое замыкание –замыкание через электрическую дугу, которое привело к расплавлению высоковольтного алюминиевого провода с его последующим обрывом, падением на КАМАЗ-6520 г/н № и возникновением пожара ответ на вопрос № 3);

- образование электрической дуги явилось причиной обрыва провода и возгорания автомобиля КАМАЗ-6520 г/н №, произошедшего 23.06.2023 по адресу: <адрес> (ответ на вопрос № 4);

- имеются следы воздействия электрической дуги на кузове автомобиля КАМАЗ-6520 г/н №, которые зафиксированы на фотографиях в исследовательской части вопроса (ответ на вопрос № 5) (т.3 л.д. 91-136).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.П. подтвердил сделанные в заключении выводы, исчерпывающе ответив на все поставленные сторонами вопросы, дополнительно пояснив, что при производстве экспертизы им были использованы все материалы гражданского дела, в том числе производился выезд на место происшествия. В заключении на стр. 15 абз. 4 допущена техническая ошибка в указании наименования системы автоматики,

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе исследования эксперт учел все представленные на экспертизу материалы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда не имеется.

В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требования к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

30.08.2022 ООО «Белдорстрой» заключило с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю (т.2 л.д. 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом ( п.п. 5,6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

ФИО3 к уголовной или административной ответственности не привлекался, доказательства обратного отсутствуют.

Помимо этого, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, должность водителя - отсутствует.

Согласно п. п. 1.5.32, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 должностной инструкции водителя автомобиля БДС.СМК.001.9.ДИ-05 утвержденной генеральным директором ООО «Белдорстрой» 01.06.2023 водитель автомобиля должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; - выполнять следующие обязанности: бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч транспортным средствам); обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, и техническое исправное состояние самого автомобиля, своевременный анализ дорожной обстановки и выбор скорости движения и дистанции, исключающих возникновение аварийных ситуаций; соблюдать правила дорожного движения, плана и маршрута движения, правил охраны труда и пожарной безопасности (т.1 л.д. 20-28).

Из материалов дела следует, что в ООО «Белдорстрой» действует инструкция по охране труда для водителей грузового автомобиля ИОТ 0-24-21 от 28.01.2021, с которой был ознакомлен ФИО3 20.08.2022 ( т.2 л.д. 137, 144-153).

Приказом главного инженера ООО «Белдорстрой» № 13-П-ОД-61 от 15.06.2023 введены в действие изменения в Инструкцию по охране труда для водителя грузового автомобиля № ИОТ 0-24-202, утвержденную приказом генерального директора ООО «Белдорстрой» от 28.01.2021 (т.2 л.д. 140-141).

Согласно листу изменений № 2 к инструкции по охране труда раздел 4 «Требования по охране труда в аварийных ситуациях» дополнены текстом следующего содержания: пункт 4.16 водитель при проезде автотранспорта и спецтехники вблизи линий электропередач (ЛЭП) обязан выполнять следующее: при проезде под ЛЭП подъемные и выдвижные части транспортных средств и механизмов спецтехники должны находиться в опущенном положении, категорически запрещается проезд под ЛЭП с поднятыми выдвижными частями (кузов) автотранспорта, под ДЭП автомобили, спецтехника должны проезжать в местах наименьшего провеса проводов (у опор) (п.4.16.1). передвижение автотранспорта под ЛЭП допускается, если машина имеет высоту от отметки дороги или земли не более 5 м при движении по автомобильным дорогам и 3,5 м. при передвижении по грейдерным и проселочным дорогам и без дорог (п.4.16.2). Ответственные лица за производство работ, назначенные из числа ИТР обязаны организовать и осуществлять контроль за производством работ (проезд автотранспорта и спецтехники) вблизи ЛЭП в соответствии с требованиями безопасности межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ( п.1.16.8)

С приказом № 13-П-ОД-61 от 15.06.2022 ФИО3 ознакомлен 21.06.2023, что подтверждается листом ознакомления и показаниями свидетеля Т.Н.С. (т.2 л.д. 142).

Статьей 247 ТТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснения ФИО3 на имя директора филиала «Новооскольский ООО «Белдорстрой» от 23.06.2023 усматривается, что когда он, выполнял работы по перевозке грунта на строящейся площадке г. Алексеевка после выгрузки, проезжая мимо высоковольтной линии электропередач на кабину автомобиля КАМАЗ г/н № упал кабель, в результате чего началось возгорание автомобиля, а он успел покинуть кабину. Никаких правил он не нарушал (т.2 л.д. 143).

Согласно Приказа Минтруда России от 9 декабря 2020 г. N 871Н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" запрещается в том числе движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом (п.222).

Факт движения ФИО3 с поднятым кузовом подтверждается материалами дела, а именно объяснениями Р.И.А. и П.Е.И. от 28.06.2023 данных ими старшему дознавателю ОНД и ПР по Алексеевскому городскому округу ГУ МЧС России по Белгородской области в связи с проверкой сообщения о преступлении (пожаре) автомобиля КАМАЗ г/н № (т.1 л.д. 79-83), фотоснимками представленными представителем ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго» на которых видно, что в момент возгорания автомобиль КАМАЗ находится с поднятым кузовом (т.2 л.д 1-3), указанные фотографии были приобщены должностным лицом к материалам проверки (л.д. 83-85)

Таким образом, суд считает установленным, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение требований п. 222 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2020 г. N 871Н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте", п.4.16 Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля ИОТ 0-24-21 от 28.01.2021, допустив в зоне прохождения линий электропередачи, движение самосвала с поднятым кузовом.

Разрешая требования истца к ПАО «Россети-Центр»- «Белгородэнерго» суд учитывает следующее.

Согласно ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В п. п. 8, 9 Правил установлены запреты на осуществление действий в охранных зонах, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с п. 11 Правил № 160 (в редакции, действующей до 01.09.2023) в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются: г. ) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Доводы представителя истца ООО «Белдорстрой» и представителя ответчика ФИО3 о том, что причиной возгорания стало нарушение филиалом ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго» правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 187 от 20.05.2003 суд считает неубедительными и не нашедшими своего подтверждения.

Штатный и безаварийный режим работы электрических сетей филиала подтвержден в судебном заседании следующими доказательствами: сведениями журнала учета работ по нарядам допуска и распоряжениям для работы в электроустановках бригад по эксплуатации ВЛ10/04 кВ согласно которым никаких работ на данной ВЛ кроме ремонта оборвавшегося провода (16.08-16.26) 23.06.2023 не проводилось (т.3 л.д. 28-29); сведениями, содержащимися в автоматизированном программном комплекте (АПК) «Аварийность» за 23.06.2023 по ПС Алексеевка 110 (приложение № 2, которыми подтверждается отсутствие недопустимых пределов уровня напряжения в сети ( т.3 л.д. 20-27); справкой об оснащении устройствами релейной защиты и автоматики РЗА ВЛ 10кВ № 4 ПС 110 Алексеевка (т.3 л.д. 38); сведениями регистратора событий микропроцессорного устройства Сириус_2л5А 9060844 кВ №4 (л.д. 39); картой установок устройства РЗА (т.3 л.д. 67, 68, 69); картами установок устройств РЗА ОРУ35, РЗАОРУ 110кВ (т.3, л.д. 70,71) 72 кВ, картой установок устройств РЗАРОУ.

Кроме того, из выводов, содержащихся в судебной электротехнической экспертизе, пояснениях эксперта К.В.П. в судебном заседании следует, что при движении КАМАЗ-6520 г/н № с поднятым кузовом под высоковольтной линией электропередачи ВЛ10кВ № 4 ПС Алексеевка в пролете электрических опор №№ 1/4 и 1/5 произошёл пробой воздушного промежутка, приводящий к возникновению электрической дуги. Образование электрической дуги явилось причиной обрыва провода и возгорания автомобиля КАМАЗ -6520 г/н №, произошедшего 23.06.2023.

В судебном заседании также установлено, что работы по перевозке грунта на строящейся площадке Новооскольского филиала ООО «Белдорстрой» по адресу: <адрес> проводились в нарушении в нарушении п.1.16.8 Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля ИОТ 0-24-21 от 28.01.2021, поскольку ответственные лица за производство работ, назначенные из числа ИТР которые обязаны организовать и осуществлять контроль за производством работ (проезд автотранспорта и спецтехники) вблизи ЛЭП в соответствии с требованиями безопасности межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок на территории отсутствовали, указанное обстоятельство подтверждается материалами № 15 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля КАМАЗ (т.1 л.д. 48-132).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно действия водителя ФИО3 допустившего движение вверенного ему автомобиля с поднятым кузовом в охранной зоне линии электропередач, нарушившего пункт 222 Приказа Минтруда России от 9.12.2020 г. N 871Н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте", п.4.16 Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля ИОТ 0-24-21 от 28.01.2021, п.11 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон № 160 (в редакции действующей до 01.09.2023) при отсутствии контроля со стороны ответственных лиц ООО «Белдорстрой» привели к возгоранию автомобиля КАМАЗ и как следствие причинение ущерба ООО «Белдорстрой».

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с филиала ПАО «Россети-Центр» - «Белгородэнерго» в солидарном порядке ущерба, причиненного ООО «Белдорстрой».

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный истцу вышеуказанными действиями ущерб, суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, то есть в размере 39234,57 руб.

Определяя среднемесячный заработок ответчика ФИО3 суд исходит из положений ст. 139 ТК и представленных истцом справок о доходах и суммах налога ФИО3 за 2022 и 2023. С учетом отработанного им времени и полученных доходах за период с августа 2022 по июнь 2023 его среднемесячный заработок составляет 39234,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Белдорстрой» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Белдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «Белдорстрой» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 39234.57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования ООО «Белдорстрой» к ПАО «Россети-центр» - «Белгородэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья