Приговор № 1-734/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-734/2019

Дело №1-734/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 18 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белькевич М.Н., представившей удостоверение №56и ордер №76806,

а также с участием потерпевшего Б.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 марта 2019 года до 08 часов 07 минут 30 марта 2019 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> края, в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Б.Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял находившееся в указанной квартире имущество, принадлежащее Б.Е.А., а именно:

- мультиметр«МАSTECH MY61», стоимостью 1308 рублей,

- цифровой мультиметр«DТ – 831», стоимостью 302 рубля,

- сумку (чехол) для мультиметра, не представляющую материальной ценности для потерпевшего,

- ноутбук «15.6 SAMSUNG NP 300Е5-SO5RU», с блоком питания, стоимостью 11 505 рублей,

-сумку для ноутбука размерами 15.6, стоимостью 714 рублей,

-проводную мышь для ноутбука, стоимостью 241 рубль,

-кабель USB RS232, с двумя портами, длиной 1,2 метра, стоимостью 974 рубля,

-память USB Flash 256 Gb, стоимостью 2144 рубля,

- кримпер для обжатия проводов, стоимостью 322 рубля,

-гаечные ключи размером 8*10, в количестве 2 штук, по цене 64 рубля 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 128 рублей,

-гаечные ключи размером 10*12, в количестве 2 штук, по цене 39 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 78 рублей,

- гаечный ключ размером 12*14, стоимостью 49 рублей 00 копеек,

- гаечный ключ размером 14*17, стоимостью 60 рублей 00 копеек,

-разводной ключ, стоимостью 813 рублей,

- паяльник ПП, мощностью 220 В, 100 Вт, стоимостью 409 рублей,

- пуховик мужской зимний, стоимостью 1530 рублей 00 копеек,

-сумку мужскую, из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 20577 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с указанным имуществом с места преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно похитив его.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Б.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20577 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале марта 2019 года он познакомился с Б.Е.А., к которому попросился переночевать, тот согласился. В квартире Б. проживал около 2 или 3 недель.В ходе распития спиртных напитков с Б., допускает, что это было 18 марта 2019 года, когда у них закончились денежные средства, он взял в квартире Б. принадлежащиетому: ноутбук в корпусе серого цвета, в специальной сумке серого цвета с блоком питания, проводной мышью, была ли там флеш-карта, инструменты: гаечные ключи различного размера, сколько их было он не помнит, паяльник, и еще какие-то инструменты, и пошел в район «Васильевского пассажа», для того чтобы все продать, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. У ТЦ «Васильевский пассаж» он продал ноутбук за 4000 рублей мужчине кавказкой национальности, там же оставил ключи, так как не смог их продать. Б. не разрешал ему продавать указанное имущество. Куртку он не похищал, ее Б. ему дал в связи с тем, что на улице было холодно, а ему не в чем было ходить (том 1 л.д. 60-63, 112-114, 147-149).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, пояснил об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление ( том 1 л.д. 133-138).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что потерпевший разрешал ему сходить в своем пуховике только до магазина, а распоряжаться, в том числе забрать себе- не разрешал.

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления, после оглашения которой, подсудимый подтвердил ее в полном объеме, пояснил, что давал ее добровольно, физического и психологического давления на него никто не оказывал ( том 1 л.д. 78).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.Е.А. в судебном заседании показал, чтов марте 2019 года, у подъезда своего дома он познакомился с подсудимым ФИО1, который был с его соседкой из <адрес> по имени С.Т.В.. Он пригласил их в гости в свою квартиру по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. На следующий день С.Т.В. ушла, а ФИО1 остался у него на несколько дней. В указанный период ФИО1 уходил из его квартиры, в том числе, в магазин, где покупал на его (Б.) деньги спиртное и снова возвращался. 18 марта 2019 года в дневное время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал, периодически просыпаясь, видел, что ФИО1 находился в квартире. Когда он проснулся вечером, то ФИО1 не было и больше он его не видел. Решив поработать, обнаружил, что отсутствует его ноутбук «Самсунг», который хранился в специальной сумке вместе блоком питания, мышью, флеш-картой. Осмотрев квартиру, обнаружил, что кроме ноутбука отсутствуют инструменты, которые он использовал в работе: 6 гаечных ключей различного размера, 1 разводной ключ, паяльник, 2 мультиметра, кримпер, которые находились в сумках, кроме того, отсутствовал его пуховик, в котором он разрешал ФИО1 ходить в магазин, но распоряжаться им, не разрешал, в том числе, не дарил ему его. Он понял, что указанные вещи похищены ФИО1 в связи с тем, что больше никто к нему в квартиру не заходил. Согласен с оценкой похищенного у него имущества, которая установлена заключением товароведческой экспертизы, за исключением оценки ноутбука в 11 505 рублей. Полагал, что указанная стоимость является заниженной в связи с тем, что ноутбук находился в хорошем, рабочем состоянии. Он его приобретал шесть лет назад за 30 000 рублей, в течение указанного времени использовал его в работе и, с учетом износа, оценивает его в 20 000 рублей. Ущерб от хищения его имущества на общую сумму 20 577 рублей, который вменяется подсудимому, для него является значительными в связи с тем, что его доход в тот период составлял около 40000 рублей, из которых он передавал на содержание несовершеннолетнего ребенка- около 10 000 рублей, оплачивал коммунальные услуги -около 4 000 рублей.

Указанные показания потерпевший Б.Е.А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1( том 1 л.д. 67-70);

Свидетель С.Т.В., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>. В марте 2019 года она пришла к своему соседу, проживающему в <адрес>- Б.Е.А., где находился мужчина по имени В.. Когда они все вместе выпивали спиртные напитки, то из разговора мужчин она поняла, что Б. пригласил В. в свою квартиру, тот стал в ней проживать. Впоследствии ей стало известно от Б.Е.В., что после ухода В. из квартиры, он обнаружил, что тот похитил ноутбук, инструменты, куртку (том 1 л.д. 42-44).

Указанные показания свидетель С.Т.В. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ( том 1 л.д. 64-65);

Свидетель Т.А.О., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Работая по материалу по факту хищения имущества Б.Е.А. из <адрес>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, <данные изъяты>. Когда последний был доставлен в отдел полиции, он принял от него явку с повинной. При этом на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось (том 1 л.д. 139).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», согласно которому 30.03.2019 года поступило сообщение от Б.Е.А. о том, что 18.03.2019 года по адресу: <адрес>, он обнаружил отсутствие ноутбук после ухода малознакомого ( том 1 л.д. 5);

-заявлениями Б.Е.А. от 30.03.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 по 18 марта 2019 года из <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму34 000 рублей (том 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019 года (с фототаблицей) согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления ( том 1 л.д. 7-11);

-заключением эксперта 80-19-07-32 от 10.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного, с учетом износа на момент хищения составляла: мультиметра «MASTECH MY 61»- 1308 рублей, цифрового мультиметра ЭТ 831-302 рубля, ноутбука 15.6 «SAMSUNG NP 300E5E-SO5RU» с блоком питания-11505 рублей, сумки для ноутбука- 714 рублей, проводной мыши для ноутбука-241 рубль, кабеля USB RS, с 2 портами, длиной 1,2 метра- 974 рублей, памяти USB Flash 256 Gb-2144 рублей, кримпера для обжатия проводов- 322 рубля, гаечного ключа размером 8*10- 64 рубля 00 копеек за 1 единицу, двух- 128 рублей, гаечного ключа размером 10*12- 39 рублей 00 копеек, двух -78 рублей, гаечного ключа размером 12*14- 49 рублей 00 копеек, гаечного ключа размером 14*17-60 рублей 00 копеек, разводного ключа-813 рублей, паяльника ПП, мощностью 220 В, 100 Вт- 409 рублей, пуховика мужского зимнего-1530 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 125-130).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего Б.Е.А., данные в судебном заседании о том, что он не согласен с оценкой похищенного ноутбука, считая ее заниженной, суд относится к ним критически, поскольку, со слов потерпевшего установлено, что похищенный ноутбук он приобретал около 6 лет назад, постоянно его использовал в работе.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего Б.Е.А. имущества, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой определена его рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, названное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов с учетом его физического и морального износа, комплектности, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы.

Оценивая показания потерпевшего Б.Е.А.в судебном заседании, свидетелей С.Т.В., Т.А.О.- на предварительном следствии, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить показания потерпевшего Б.Е.В. в основу приговора -в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании, свидетелей С.Т.В., Т.А.О.- в полном объеме.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что пуховик потерпевшего он не похищал, тот дал его ему поносить, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются, как показаниями его самого, данными в судебном заседании о том, что потерпевший разрешал ему сходить в своем пуховике только в магазин и обратно, так и показаниями потерпевшего Б.Е.А., оснований не доверять которым в суде не установлено.

В связи с чем, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Место, время, способ совершения преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, следует, что именно подсудимый совершил указанное преступление.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшего, в том числе пуховика, он не имел, завладел им в тайне от собственника, обратил в свою пользу, впоследствии похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного у него имущества, который составляет более 5000 рублей, считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (том 1 л.д. 83-84).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО1 подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, поскольку подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, совершил оконченное преступление средней тяжести, по последнему месту жительства участковым инспектором, а также по месту содержания под стражей- характеризуется удовлетворительно(том 1л.д. 162, 164), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1л.д. 160,161).

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении. Диагноз: «Зависимость от алкоголя, постоянное употребление» (том 1 л.д. 90-91).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, его обстоятельствах и о причастности к нему ФИО1

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимым не отрицается его нахождение всостоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления, способствовало егосовершению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения иного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 7 245 рублей 00 копеек, а также в судебном заседании в размере 4 140 рублей 00 копеек, а всего в сумме 11 385 рублей 00 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, работает, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день; в течение месяца после получения направления от уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае подтверждения зависимости -пройти курс лечения, с предоставлением подтверждающих документов в уголовно – исполнительную инспекцию.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок осужденному ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 02 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей 00 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах осужденного.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано Новоселова И.М.