Апелляционное постановление № 22К-9687/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/10-50/2025

Судья Пшенова А.Т. материал <данные изъяты>К-<данные изъяты>/<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении, выразившегося в нарушении порядка и сроков проведения проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что старшим судебным приставом нарушены порядок и сроки проведения проверки по сообщению о преступлении, что нарушает его право на доступ к правосудию.

По постановлению Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении, выразившегося в нарушении порядка и сроков проведения проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель Г. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что по состоянию на <данные изъяты> он не получал от органа дознания Павлово-Посадского РОПС ГУФССП России по <данные изъяты> уведомления о принятии процессуального решения по его сообщению о преступлении, что свидетельствует о неисполнении должностным лицом ч.1 ст. 145 УПК РФ. Указывает, что судом было отказано ему в ознакомлении с судебными материалами доследственной проверки. Судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ, а проверка проведена не в полном объеме, не установлены все процессуально значимые обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив в полном объеме материал проверки <данные изъяты>, суд установил, что в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ были исследованы материалы исполнительного производства, отобраны объяснения у судебного пристава-исполнителя, председателя СНТ «<данные изъяты>», истребованы иные материалы, подтверждающие регистрацию СНТ «<данные изъяты>» в качестве юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что проверка по заявлению Г. проводилась уполномоченным должностным лицом, решение принято в установленные сроки, по итогам проверки <данные изъяты> врио начальника <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> Г. направлено сообщение о результатах проверки.

Судом оснований полагать, что проверка проведена не в полном объеме, не установлено.

На основании исследованных материалов, суд 1й инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на незаконность бездействия должностных лиц при проверке заявления Г. о преступлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, и это не отрицается заявителем в апелляционной жалобе, он был ознакомлен со всеми судебными материалами.

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк