Решение № 02-4021/2025 02-4021/2025~М-3916/2025 2-4021/2025 М-3916/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-4021/2025

УИД 77RS0007-02-2025-014887-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2025 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеева (до заключения брака - Хайретдинова) А.Р. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку перечисления компенсационной выплаты за период с 15.09.2022 по 07.08.2025 с последующим ее начислением и взысканием в размере 1% ежедневно от суммы задолженности по дату фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 393,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., а также предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Грандис, г.р.з. Р318ХМ73, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. В320АВ73, под управлением ФИО3, признанной виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил 549 300 руб. с учетом износа. При этом, лицензия на осуществлении страховой деятельности была у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как страховщика виновника аварии, отозвана 03.12.2021. Вместе с тем, от компенсационной выплаты в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства истца и участием в ДТП, при том, что ей произведена компенсационная выплата на основании ранее заявленного страхового случая с теми же повреждениями в размере 400 000 руб. Более того, транспортные средства как виновника аварии, так и истца неоднократно участвовали в ДТП, что свидетельствует о недобросовестности сторон и умышленном повреждении транспортных средств с учетом тех обстоятельств, что в отношении автомобиля виновника аварии имеются подложные страхование полисы страхования. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности, указывая на то, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензия на осуществлении страховой деятельности была отозвана 03.12.2021, с настоящим иском истец обратилась 04.09.2025. Одновременно представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений относительно доводов иска не представила.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

П. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу /между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с л. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Еремеевой (до заключения брака – Хайретдиновой) А.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Grandis, г.р.з. Р318ХМ73, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством ТС, паспортом транспортного средства.

В результате произошедшего 26.12.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мицубиси Grandis, г.р.з. Р318ХМ73, и транспортного средства ВАЗ 2106, г.р.з. В320АВ73, под управлением ФИО3, признанной виновной в результате ДТПЮ транспортное средство получило механические повреждения

Для определения величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 71-2022 от 025.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Grandis, г.р.з. Р318ХМ73, с учетом износа составила 531 2203 руб., без учета износа – 570 252 руб.

25.08.2022 г. ФИО5 обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда имуществу в результате ДТП от 26.12.2021 г.

31.08.2022 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № 1230/133/09185/22, на основании которого 07.09.2022 г. ООО «Компакт Эксперт» была проведена экспертиза об обстоятельствах образования повреждения на т/с «Mitsubishi GRANDIS», г.р.з. Р318ХМ73, VIN <***>, по результатам которого было составлено заключение эксперта № 1230-133-9185-22. согласно выводам которого механизм следообразования повреждений т/с «Mitsubishi GRANDIS», г.р.з. Р318ХМ73 V1N <***> противоречит обстоятельствам ДТП от 26.12.2021 г.

08.09.2022г. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА (далее - АО «АльфаСтрахование») направило в адрес ФИО5 отказ по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, на основании проведенного экспертного исследования АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии основания для осуществления компенсационной выплаты.

09.01.2025г. ФИО5 направила в РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, а также неустойку.

14.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО5 ответ на претензию, согласно которому позиция компании остается неизменной, а также разъяснило, что выплата неустойки производится только при несвоевременной выплате возмещения. Неустоек связанных с нарушением сроков направления отказа в выплате не предусмотрено.

При этом, возражая относительно доводов иска, представителем ответчика представлены документы, опубликованные на официальном сайте ГИБДД с указанием на то, что транспортное средство истца Мицубиси Grandis, г.р.з. Р318ХМ73, и транспортное средство ВАЗ 2106, г.р.з. В320АВ73, были участниками ДТП.

При этом, Мицубиси Grandis, г.р.з. Р318ХМ73, было участником ДТП, произошедшего 23.03.2022, в результате которого автомобилю истца были причинены аналогические повреждения, страховой компанией случай был признан страховым, и платежным поручением от № 451906 от 11.064.2022 истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, учитывая требования действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты, поскольку из материалов дела следует, что страховой компанией истцу произведено возмещение аналогичных повреждений в результате иного дорожно-транспортного происшествия, при том, что вопреки доводам ответчика доказательств наличия дополнительных повреждений автомобиля ФИО1 не представлено, заключение, проведенное по заказу РСА об обстоятельствах ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у РСА обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку необходимо установление наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца механическими повреждениями.

Именно истец должен доказать причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и механизмом ДТП от 26.12.2021 г., а также действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, чего в данном случае сделано не было, о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между ДТП от 26.12.2021 и возникшим ущербом, определении его стоимости не заявлялось.

Более того, суд принимает во внимание доводы ответчика с указанием на то, что за период с 26.12.2021 г. (дата спорного ДТП) до 31.08.2022 г. (дата осмотра транспортного средства истца в рамках рассмотрения заявления о компенсационной выплате по факту ДТП от 26.12.2021 г.) транспортное средство истца также являлось участником других ДТП, а ДТП от 09.02.2022 г., от 10.03.2022 г., от 16.04.2022 г., от 16.05.2022 г., от 10.06.2022 г., от 11.07.2022 г., в которых также могли образоваться повреждения, заявленные в иске повреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования действующего законодательства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере в полном объеме.

Разрешая требования представителя РСА о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Абз. 1 п. 91 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2390 от 03.12.2021, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом с иском ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 04.09.2025, т.е. по истечение трехлетнего срока, ввиду того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 26.12.2021, т.е. дата дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно с 26.12.2021 имела право обратиться за получением компенсационной выплаты, поскольку на момент ДТП лицензия по осуществлению страховой деятельности у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана.

Суд соглашается с представителем РСА о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 26.12.2021, с иском ФИО1 обратилась 014.09.2025, т.е. за пределами трехлетнего срока, в связи с чем суд отказывает истцу в заявленных требованиях о взыскании компенсационной выплаты, что является самостоятельным основанием.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова