Решение № 2-110/2020 2-110/2020(2-1466/2019;)~М-1616/2019 2-1466/2019 М-1616/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-110/2020

Дело № 2-110/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 года <***> в размере 233 141,54 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчикам был предоставлен кредит в сумме 398 708 руб. под 13,5% годовых сроком на 105 месяцев на приобретение объекта недвижимости, ответчики в свою очередь обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками обеспечено залогом приобретенного жилого помещения (квартиры). Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 01.10.2019 года за ними образовалась задолженность, размер которой составляет 233 141,54 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 193 710,64 руб., просроченных процентов в размере 25 812,87 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 13 508,93 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 109,10 руб. Кредитором направлялись заемщикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако они не дали положительного результата. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 233 141,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 531 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), установив ее первоначальную продажную цену в размере 1 144 742,40 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцом ответчикам был предоставлен кредит в сумме 398 708 руб. под 13,5% годовых сроком на 105 месяцев.

В соответствиями с условиями кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и проценты аннуитетными платежам (п.п. 4.1-4.2.2 кредитного договора).

Как следует из кредитного договора, договора купли-продажи квартиры от 22.08.2012 года и иных материалов дела, кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщиков готового жилья – квартиры <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер №.

Так, из закладной от 22.08.2012 года следует, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер №, денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон составляет 1 271 936 руб., при этом залоговая стоимость предмета залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта установлена по соглашению сторон в размере 1 144 742,40 руб.

Право общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2019 года.

В соответствии с п. 5.3.4 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (в том числе, однократном), созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.10.2019 года задолженность ответчиков перед банком составляет 233 141,54 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 193 710,64 руб., просроченных процентов в размере 25 812,87 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 13 508,93 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 109,10 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, историей погашений договору.

В судебном заседании установлено, что заемщиками погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением условий кредитного договора, истцом предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности посредством извещения заемщиков, 29.08.2019 года банком были отправлены в адрес заемщиков требования о досрочном возврате в срок не позднее 30.09.2019 года всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в добровольном порядке заемщиками задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиками в порядке исполнения обязательств по кредитному договору. Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиками суду в ходе рассмотрения дела не представлено. У суда также нет оснований не согласиться с ним.

Поскольку судом установлено факт неоднократного нарушения ответчиками предусмотренных кредитным договором сроков возврата очередной части кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, систематического нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, поскольку судом бесспорно установлено наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 1 144 742,40 руб. согласно ее залоговой стоимости по закладной, согласованной сторонами, с перечислением полученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО1, ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 531 руб., несение которых истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.08.2012 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2012 года в размере 233 141 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 531 рубль, а всего 244 672 (двести сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 144 742 (один миллион сто сорок четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 40 копеек, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22.01.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв