Решение № 2-602/2026 2-605/2026 2-605/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-602/2026

Российская Федерация

Клинский

городской суд

Московской области

ул. Ленина, д. 17, г.Клин,

Московской области, 141601

тел.: <***>,

факс <***>

http://klin.mo.sudrf.ru

22.05.2026 № 2-605/2026

Д/КЛ

Клинский городской суд Московской области направляет копию решения суда от 13.05.2026г. по делу № 2-605/2026. (в окончательной форме
решение изготовлено 22.05.2026г.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Клинский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Клинском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на ___листах.

Судья К.С. Клочкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2026 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой К.С.,

при секретаре судебного заседания Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2026 по исковому заявлению Клинского городского прокурора МО в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ г. возбуждено уголовное дело /номер/ по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16 часов 32 минут до 17 часов 17 минут /дата/ неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета «ВТБ» (ПАО), принадлежащего ФИО1, в мессенджере мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», с абонентского номера телефона: +/номер/ позвонило ФИО1, находящейся по адресу: /адрес/, в ходе разговора с которой представилось сотрудником поликлиники № 3 г. Клин Московской области, и предложило ФИО1 на принадлежащий ей мобильный телефон установить интернет - приложение «ЕМИАС», в следствии чего, неустановленное следствием лицо получило несанкционированный доступ к мобильному телефону ФИО1, а также получило несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам, открытым в «ВТБ» (ПАО). Далее неустановленное следствием лицо, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 27 минут /дата/, с банковского счета /номер/ открытого в «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1, на абонентский номер телефона +/номер/ осуществили денежный перевод в сумме 180 000 рублей; на абонентский номер телефона +/номер/ осуществили денежный перевод в сумме 120 000 рублей, на абонентский номер телефона +/номер/ осуществили денежный перевод в сумме 120 000 рублей. Таким образом, в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 27 минут /дата/, неустановленное лицо, путем осуществления денежных переводов, с банковского счета /номер/, открытого в «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1, тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 420 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов банка Банк ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в сумме 120 000 рублей были переведены ФИО1 на банковский счет ответчика.

На основании изложенного в иске, прокурор в интересах ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явилась помощник Клинского городского прокурора Антонова Е.В., которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что ФИО2 являлся продавцом криптовалюты и получил денежные средства на основе проведенной сделки. Договорных отношении у истца и ответчика не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что СО ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ г. возбуждено уголовное дело /номер/ по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16 часов 32 минут до 17 часов 17 минут /дата/ неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета «ВТБ» (ПАО), принадлежащего ФИО1, в мессенджере мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», с абонентского номера телефона: +/номер/ позвонило ФИО1, находящейся по адресу: /адрес/, в ходе разговора с которой представилось сотрудником поликлиники № 3 г. Клин Московской области, и предложило ФИО1 на принадлежащий ей мобильный телефон установить интернет - приложение «ЕМИАС», в следствии чего, неустановленное следствием лицо получило несанкционированный доступ к мобильному телефону ФИО1, а также получило несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам, открытым в «ВТБ» (ПАО). Далее неустановленное следствием лицо, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 27 минут /дата/, с банковского счета /номер/ открытого в «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1, на абонентский номер телефона +/номер/ осуществили денежный перевод в сумме 180 000 рублей; на абонентский номер телефона +/номер/ осуществили денежный перевод в сумме 120 000 рублей, на абонентский номер телефона +/номер/ осуществили денежный перевод в сумме 120 000 рублей. Таким образом, в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 27 минут /дата/, неустановленное лицо, путем осуществления денежных переводов, с банковского счета /номер/, открытого в «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1, тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 420 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов банка Банк ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в сумме 120 000 рублей были переведены ФИО1 на банковский счет ответчика.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 120 000 рублей ответчик не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что ФИО2 была осуществлена сделка продажи рублевого цифрового знака (криптовалюта) и полученные денежные средства являются встречным предоставлением за исполненные обязательства по договоренности, а не основательным обогащением, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств о том, что от имени ФИО1 осуществлялась вышеуказанная ответчиком сделка, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик является пользователем платформы для проведения сделок на бирже.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика каких-либо оснований для получения денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, не имелось.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между сторонами сделки и истцом, а также ответчиком и истцом, стороны по делу также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации истца в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение рублевого кода в рамках сделки, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, предоставившего свой счет для зачисления денежных средств по сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 120 000 руб., как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной денежной суммы не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, иск Клинского городского прокурора /адрес/, действующего в интересах ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемой ключевой ставкой Банка России, начиная, с /дата/ по дату вынесения решения суда, а с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с применением 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, законом прямо предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в силу чего требования истца в соответствующей части являются правомерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Копию искового заявления ответчик получил /дата/, таким образом, суд полагает что именно с этой даты должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. с момента когда ответчику стало известно что 120 000 руб. он получил денежные средства необосновано.

Частью 3 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с /дата/ по /дата/ в размере 5740,27 руб., согласно расчета:

Сумма долга, включая НДС: 120 000,00 ?

Период начисления процентов:

с /дата/ по /дата/ (114 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

/дата/ – /дата/ 27 365 16 1 420,27

/дата/ – /дата/ 35 365 15,5 1 783,56

/дата/ – /дата/ 35 365 15 1 726,03

/дата/ – /дата/ 17 365 14,5 810,41

Сумма процентов: 5 740,27 ?

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, вынужденность обращаться в банк, в полицию и за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 765 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клинского городского прокурора МО в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р. (паспорт /номер/) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 740,27 руб. за период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда, с применением ст. 395 ГПК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ включительно, а также в размере превышающим размер взысканной суммы морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р. (паспорт /номер/) госпошлину в доход бюджета в размере 4 765 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Клочкова

Мотивированное решение по делу составлено 22 мая 2026 года.

Судья К.С. Клочкова