Решение № 2-602/2026 2-602/2026(2-6951/2025;)~М-6064/2025 2-6951/2025 М-6064/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-602/2026

Дело № 2-602/26

УИД 50RS0021-01-2025-008383-15


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Шпехт Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 149 971,63 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>

На дату ДТП, ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 749 971, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 999,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой. <данные изъяты>

Ранее, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о запросе материалов выплатного дела с целью проведения судебной экспертизы <данные изъяты>

В силу положений статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора в отсутствие неявившихся участников процесса возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 149 971,63 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На дату ДТП, ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

Размер ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Представленный истцом расчет возмещения ущерба суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, данный расчет ответчиком не оспорен.

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза (<данные изъяты>

Данным определением оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1 <данные изъяты>

Согласно материалам дела, стоимость экспертизы составила 80 850,00 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ суд поставил в известность ответчицу ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что имеются препятствия для проведения экспертизы, а именно: денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Московской области ФИО1 не внесены, разъяснил необходимость внесения денежных средств на депозит Судебного департамента, а также разъяснил, что в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (<данные изъяты>

Денежные средства ФИО1 для проведения экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Московской области не внесены, экспертиза не проведена.

В соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику ФИО1, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом выплат произведенных по ОСАГО, в счет возмещения ущерба в размере 749 971, 63 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 999,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 749 971, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 999,00 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 769 970 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ