Апелляционное определение № 33-11940/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Мироненкова Е.В. Дело № 33-11940/2026

УИД 50RS0027-01-2025-002088-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей: Волковой Э.О., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2025 по исковому заявлению ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 368 438, 93 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по <данные изъяты> в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы. Приказом начальника ГУФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе был расторгнут, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С ФИО1 был заключен договор N 0000-000006 от <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что его работа связана с приемом на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Согласно приказа ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> «О проведении внеплановой инвентаризации основных фондов, материальных ценностей в ФКУ СИ30-10 ГУФСИН России по <данные изъяты>», в связи с проведением в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН Россу, о <данные изъяты> документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКРИ УД ФСИН России на основании предписания ФСИН России от <данные изъяты> № исх-08-90819 проведена внеплановая инвентаризация за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии <данные изъяты>, материальный ущерб составил 368 438, 93 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 назначен в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по <данные изъяты> на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы на основании приказа ГУФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> N30-лс, контракта о службе в уголовно-исполнительной систем сроком на пять лет с <данные изъяты>.

12.08.2024 ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области и зам.ДПНСИ отдела режима и надзора ФИО1 заключили договор <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции сотрудника УИС, утвержденного 14.03.2024, установлены права и обязанности, ответственность заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора, работа, выполняемая им не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от <данные изъяты> N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно справки от 13.10.2025 главного бухгалтера истца следует, что 12.08.2025 ФИО1 принял на себя движимое имущество на общую сумму 824069,65 руб. от ранее замещавшего должность коменданта режимного корпуса ФИО2, который уволен <данные изъяты>.

Из справки следует, что за период с 09.03.2022 по 11.08.2024 нефинансовые активы числящиеся за ФИО2 не передавались в подотчет другому материально-ответственному лицу, что следует также из накладных от <данные изъяты>, <данные изъяты> по внутреннему перемещению объектов нефинансовых активов, оборотно-сальдовой ведомости по счету

Согласно внутреннему перемещению основных средств, переход документально оформлен и подписан в одностороннем порядке ФИО1, где отсутствует подпись ФИО2 в связи с увольнением со службы.

Приказом начальника ГУФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> N542-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе был расторгнут, ФИО1 уволен со службы <данные изъяты>, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-к наложено дисциплинарного взыскание в отношении ФИО1

Согласно приказа ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты> N33 «О проведении внеплановой инвентаризации основных фондов, материальных ценностей в ФКУ СИ30-10 ГУФСИН России по <данные изъяты>», в связи с проведением в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН Россу, о <данные изъяты> документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКРИ УД ФСИН России на основании предписания ФСИН России от <данные изъяты> Nисх-08-90819 проведена внеплановая инвентаризация за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> внесены изменения в приказ ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты> N33 «О проведении внеплановой инвентаризации основных фондов, материальных ценностей в ФКУ СИ30-10 ГУФСИН России по <данные изъяты>.

В связи с проведением внеплановой инвентаризации, оформлены акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, ведомость расхождений по результатам инвентаризации, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на <данные изъяты>, выявлено отсутствие материальных ценностей, закреплённых за ответчиком на сумму 368 438,93 руб., в указанных документах отсутствует подпись ответственного лица ФИО1

Согласно уведомлению от 12.02.2025, направленного в адрес ФИО1, ответчику предложено явиться в период с 17.02.2025 по 19.02.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расторжении контракта с материально ответственным лицом ФИО1, инвентаризация материальных ценностей не проводилась, акт приема-передачи не подписан, на момент проведение инвентаризации 24.01.2025 ответчик был уволен, не был извещен о дне проведения и не присутствовал при ее проведении, подписи материально-ответственного лица в документах, подтверждающих причинение ущерба работодателю в указанном размере 368 438,93 рублей, установленного в соответствии с положениями действующего законодательства отсутствуют, доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком ФИО1, так как должность, занимаемая ответчиком (заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы), равно как и работа им выполняемая в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены, а следовательно, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N? 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон N? 197-Ф3), закрепляющий за сотрудником обязанность беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.

Исходя из положений ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-Ф3 сотрудник, в случае причинения им имущественного ущерба непосредственно учреждению или органу УИС, несет полную материальную ответственность в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок.

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, в случае выявления ущерба, причиненного работодателю, работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба. Если работник отказывается предоставить такое объяснение или уклоняется от его предоставления, работодатель составляет соответствующий акт, фиксирующий данный факт.

В силу ч. 3 ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки, проведенной работодателем, и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности необходимо установить наличие всех предусмотренных законом условий, каждое из которых подлежит тщательной проверке и доказыванию работодателем.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что истцом заявленные требования допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, а именно не представлено доказательств того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей в обеспечения сохранности вверенного имущества, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, имевших следствием недостачу товарно-материальных ценностей, размера ущерба, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем исковые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026