Решение № 12-21/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-21/2026

Судья: Новожилов С.С. Дело № 12-21/2026 (№ 5-1-453/2025)

64RS0042-01-2025-010218-04


РЕШЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» ФИО7 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой»,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ООО «Грандстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе защитник ООО «Грандстрой» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия надзорным органом было составлено четыре протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которые поступили в Энгельсский районный суд <адрес>. Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ суд первой инстанции не вынес определение об объединении указанных дел в одно производство, в связи с чем в нарушении требований, установленных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, ООО «Грандстрой» было подвергнуто административному штрафу в размере 800 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения, указанные в Примечании к статье 18.15 КоАП РФ, которое применяется к составу административного правонарушения о незаконном привлечении к трудовой деятельности мигрантов, а ООО «Грандстрой» вменялся состав, выражающийся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ о расторжении трудового договора с мигрантом.

В дополнениях к жалобе защитник просит вынести решение о назначении административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ по всем четырем протоколам как за совершение одного административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата> № утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №, далее - Порядок).

Согласно пунктам 4, 5, 6, 8 Порядка в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

В случае недостаточности знакомест в соответствующем поле уведомлений о заключении и прекращении трудового договора заполняется приложение к уведомлению о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (рекомендуемый образец приведен в приложении № к настоящему Порядку) с обязательным указанием в нем порядкового номера и наименования поля, в которое вносится недостающая информация, а также фамилии, имени, отчества (при их наличии) иностранного гражданина (лица без гражданства), в отношении которого представляются уведомления о заключении и прекращении трудового договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Из материалов дела следует, что <дата> начальником МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Грандстрой».

На основании данного распоряжения с целью проверки информации, полученной в рамках проведенного мониторинга органом государственного контроля (надзора), соблюдения таких требований в ходе осуществления проверки и анализа сведений об иностранных гражданах, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета, информации о возможном нарушении миграционного законодательства, <дата> в <данные изъяты> минут в отношении ООО «Грандстрой» по адресу: <адрес>, кабинет №, была проведена документарная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Грандстрой» направило в срок, превышающий три рабочих дня в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. <дата> трудовой договор с гражданином <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, был расторгнут, однако уведомление о прекращении (расторжении) <дата> направлено в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> в отношении ООО «Грандстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с дальнейшим привлечением его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Грандстрой» подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>; объяснениями директора ООО «Грандстрой» ФИО5 от <дата>; письмом о проведении проверки заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от <дата>; распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки в отношении ООО «Грандстрой» от <дата>; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ООО «Грандстрой», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

В обжалуемом судебном акте содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в судебных актах доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства, не представлено.

Доводы автора жалобы о необходимости объединения четырех дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Грандстрой» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, в одно производство, и назначение в соответствии с положением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ одного наказания являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По смыслу закона под незаконным привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан понимается несоблюдение работодателем установленных законом требований, правовых условий, предъявляемых к легальному осуществлению иностранными гражданами трудовой деятельности, включая процедуры уведомления органов миграционного контроля об осуществлении такой деятельности (ее начале и окончании) в соответствии с приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из Примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Следовательно, доводы автора жалобы о неправильном применении судьей районного суда закона (пункт 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ) основан на неправильном понимании и толковании нормы права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях ООО «Грандстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Грандстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Грандстрой» наказания в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ судьей учтен характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования рабочей силы, обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений, а также принято во внимание, что данное общество является микропредприятием и состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем административное наказание юридическому лицу назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (административный штраф снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей) с применением положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина