Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017 Мировой судья Макеева Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 мая 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Ефремова О.С.,

при секретаре Ишковой М.В,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кориновой Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Курлыкиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 06.04.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, и зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

· 15.10.2015 приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 02.02.2016;

· 23.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.07.2016,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговорами от 15.10.2015 и 23.03.2016, окончательно к отбытию назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно установленных судом в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, заместитель прокурора района просит его изменить, поскольку судом при назначении наказания по совокупности приговоров фактически основное наказание в виде обязательных работ не назначено, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного дополнительного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска от 15.10.2015 и мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 23.03.2016 окончательного наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом мировым судьей в достаточной степени признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка и жены, оказание помощи семье, удовлетворительная характеристика. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, по совокупности приговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 не назначено основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. В силу неправильного применения уголовного закона приговор мирового судьи подлежит изменению.

Осужденный трудоспособен, согласился выплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 632 рубля 50 копеек полностью, поэтому суд не находит оснований для освобождения его от взыскания таковых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и иных оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 06.04.2017 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительных наказаний по приговорам: мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска от 15.10.2015 и мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 23.03.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 632 рубля 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в <адрес>вого суда.

Судья О.С. Ефремова