Решение № 12-116/2020 12-633/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № 12-116/2020


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 04 февраля 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административно ответственности, ФИО3 и его защитника адвоката по ордеру № 735072 от 20.01.2020 Михайлова А.М.

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административно ответственности, ФИО3 адвоката Михайлова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области Сафаряна А.А. от 26 ноября 2019 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административно ответственности, ФИО3 адвокат по ордеру Михайлов А.М. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением ФИО3 не согласен, постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку ФИО3 и понятым при проведении процессуальных действий не были разъяснены права, сама процедура освидетельствования была нарушена, так как инспектор сам распаковал одноразовый мундштук и вставил его в прибор, также ФИО3 не был представлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера. Данные нарушения подтверждаются представленной видеозаписью. Следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении об управления транспортным средством, акт освидетельствовании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления. Суд в постановлении сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, так судом достоверно установлен факт управления ФИО3 транспортным средством на основании показаний сотрудника полиции ФИО4 и видеозаписи, произведенной до участия понятых. Видеозапись, на которой видно, что ФИО3 управляет транспортным средством, в судебном заседании не исследовалась, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и неустранимых сомнениях, повлекших за собой право на защиту ФИО3. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административно ответственности, ФИО3 и его защитник по ордеру адвокат Михайлов А.М. доводы жалобы поддержали, указали, что просмотренные видеозаписи подтверждают доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, исследовав видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года в 19 часов 25 минут у дома № 33 по ул. Мира пос. Большое поле Выборгского района Ленинградской области гр. ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 10 Правил в связи с отказом водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица (л.д. 7).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 8). Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись (л.д. 21, 51 – данные видеозаписи являются идентичными).

Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 47 АВ № 111648 от 25 мая 2019 года об административном правонарушении; протоколом 47 АВ № 013280 от 25 мая 2019 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АН № 774217 от 25 мая 2019 года, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор 100 COMBI, заводской номер 640054, ФИО3 отказался в присутствии двух понятых, от записей и подписи в акте ФИО3 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АВ № 011073 от 25 мая 2019 года, согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался в присутствии двух понятых, от записей и подписи в протоколе ФИО3 отказался, копия протокола ФИО3 вручена; протоколом 47 АВ № 153960 о задержании транспортного средства от 25 мая 2019 года; рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, и у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование, мировым судьей проверены и признаны несостоятельными.

Так, согласно объяснений ИДПС ОГИБДД УМВД России Выборгского района Ленинградской области ФИО4, данных в судебном заседании у мирового судьи, в ходе патрулирования была замечена движущаяся автомашина <данные изъяты>, которая была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки и водителем которой оказался ФИО3, находившийся в машине один.

Видеозапись (файл 20190525_183708_001), выполненная на личный телефон <данные изъяты> сотрудника полиции, о проведении которой инспектор ФИО4 указал в своих объяснениях, также подтверждает факт управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством, поскольку сам ФИО3 на 31-36 секундах записи указывает, что «… поехал, ФИО5, поехал… домой поехал..», на 2 минуте 08 секунде до 2 минуты 16 секунды – « … мы с Викой едем домой, она впереди на «Субару», а я сзади на «копейке»…остановили… ну, я выпши, и что…».

Данному файлу видеозаписи мировым судьей дана соответствующая оценка, позволившим прийти мировому судье к выводу об управлении ФИО3 транспортным средством на момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД (л.д. 111 (л.д. 4 постановления мирового судьи)).

Довод ФИО3 о том, что в телефонном разговоре со своим тестем он указал на управлении транспортным средством в целях привлечения внимания тестя к сложности ситуации, судом признается несостоятельным и приведенным как избранный способ защиты.

Второй файл видеозаписи (20190525_190605) отображает процедуру проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из файл (20190525_190605) ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД сам вскрывает индивидуальную упаковку мундштука, вставляет его в алкотестер и после введения всех необходимых установочных данных получает чек с результатом «отказ», представленный в материалах дела (л.д. 5). Далее из видеозаписи усматривается, что ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от внесения собственноручной записи о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и от подписания каких-либо процессуальных документов.

Указанное доказательство – видеозапись, содержащая два файла и представленная в материалах дела на л.д. 21, 51 в виде идентичных видеозаписей, признано мировым судьей достоверным и допустимым, видеозаписи дана оценка.

Довод защитника о том, что суд в постановлении сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, так видеозапись, на которой видно, что ФИО3 управляет транспортным средством, в судебном заседании не исследовалась, судом отвергается, поскольку является интерпретацией защитника выводов мирового судьи по оценке видеозаписи в виде файла 20190525_183708_001.

ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО1. и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 25.05.2019 г., дальнейшие действия по предложению ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по направлению его на медицинское освидетельствование также произведены в присутствии двух понятых и произведении видеозаписи. Участие понятых зафиксировано подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечания на действия сотрудника ДПС по порядку процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование от ФИО3 не поступили, от подписания протоколов ФИО3 отказался, копии протоколов ему переданы.

Понятые ФИО2 и ФИО1., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили свое участие в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ водителя (находившегося на заднем сиденье служебной автомашины) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, указали, что о разъяснении им прав инспектором ГИБДД они не помнят. Также понятые подтвердили, что в процессуальных документах стоят их подписи.

Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены сведения о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, подписи в котором понятыми подтверждены, довод ФИО3 и его защитника о неразъяснении прав понятым судом отвергается.

Довод защитника о том, что из видеозаписи не усматривается момент разъяснения прав понятым, судом признается несостоятельным, так как меры обеспечения процессуальных действий не предусматривают обязанность сотрудников полиции фиксировать на видеозапись разъяснение прав понятым, а предусматривает в качестве меры обеспечения в соответствии со статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, при ведении видеозаписи участие понятых не являлось обязательным.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он составлен с участием ФИО3, ему были разъяснены права, с данным процессуальным документом ФИО3 ознакомлен, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления должностного лица и решения мирового судьи.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, непосредственно выявившего нарушение ФИО3 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не был предоставлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - Алкотектор 100 COMBI, заводской номер 640054, 16 июля 2018 года.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО3 была продемонстрирована копия свидетельства о поверке алкотестера, то есть установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден и ФИО3 был проинформирован о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, при этом инспектором ГИБДД разъяснено о том, что с подлинником свидетельства о проверке технического средства измерения, ФИО3 вправе ознакомиться в отделе ГИБДД.

В случае наличия сомнений в действительности представленной копии свидетельства ФИО3 был не лишен возможности ознакомиться с оригиналом данного свидетельства о поверке алкотестера в отделе ГИБДД.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены имеющиеся доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Копия верна.

Судья М.В. Прокопьева